974 H., COUTIÈRE. 
Calocaris, fig. 353) (1). La podobranchie peut de même 
offrir de nombreuses différences, suivant les genres et aussi 
suivant l’appendice que l’on considère dans une espèce 
donnée. 
Enfin, la podobranchie peut manquer et l'épipodite se 
réduire à la lame foliacée. C’est ce que l’on observe chez 
les Pénéides, au moins en ce qui concerne les épipodites 
des péréiopodes. Sur les maxillipèdes, en effet (2° mzp. de 
Stenopus, d'Artemesia), et même sur les appendices 2, #, /, » 
(Cerataspis, Hemipeneus, Benthesicymus, fig. 356), la podo- 
branchie est insérée sur la lame foliacée de l’épipodite. 
Ces divers exemples portent donc à considérer, avec une 
grande certitude, le crochet et le tubercule sétifère des 
Eucyphotes tels qu'Alyheus, Caridina, Pandalus, Hippolyte, 
comme les homologues respectifs de la lame foliacée et de 
la podobranchie insérée sur elle, chez les « Æeptantia » et 
chez les Pénéides dont ceux-ci dérivent. 
Cependant, une difficulté subsiste. Si le tubercule sétifère 
el le crochet récurrent d’A/pheus ou de Pandalus sont les 
deux moitiés d'un prolongement unique, ayant subi par 
adaptation des modifications très différentes, une seule de 
ces parties doit suffire pour conclure à la présence d’un 
épipodite sur le membre où elle est présente, et l’on est 
ainsi amené à considérer les Eucyphotes comme possédant un 
épipodite sur la 5° paire thoracique, bien que le tubercule séti- 
fère y soit seul présent. Or, parmi les Pénéides, on ne 
trouve aucune forme présentant cette disposition; Stenopus 
où Spongicola n'ont pas trace d'un prolongement épipodial 
sur leur 5° paire, à fortiori Peneus, où la 4° paire et sou- 
vent la 3° en sont dépourvues. 
I faut donc admettre, soit que les Eucyphotes ne liennent 
pas ce caractère d’une forme actuelle connue de Pénéides, 
soit que le tubercule sétifère de la 5° paire ne possède 
point chez les Eucyphotes un caractère phylogénétique. 
(1) Claus (85), Neue Beitr., pl. V, fig. 44. 
oo SE 
