ALPHEIDÆ. 285 
Quelques analogies apparaissent plus particulièrement 
étroites, celle de Virbius, par exemple, et d’Afhanas, 
l'épipodite du 2° maxillipède élant indivis dans l’un et 
l'autre cas. 
Spirontocaris el Athanas, H. Gaimardi et Arete ne diffe- 
rent que par la podobranchie, très réduite, insérée sur 
l’épipodite du 2° maxillipède de presque tous les Hippoly- 
tidés, et qui fait constamment défaut chez les Alphéidés. 
La même faible différence sépare A/ope et Synalpheus, 
Chorismus et Alpheopsis trispinosus, Lysmata et Alpheus 
strenuus, Caridion où Caridina el la plupart des espèces 
d'A/pheus. 
Cette absence de la podobranchie épipodiale du 
2° maxillipède chez les Alphéidés, ne saurait être invoquée 
en faveur d’une origine plus primitive de cette famille, pas 
plus que l'absence d’arthrobranchies nombreuses, comme 
on en rencontre chez divers Hippolytidés et Pandalidés. 
Chez les Podophtalmes inférieurs où commencent à se 
montrer les dispositions branchiales des Eucyphotes, chez 
les Euphausidés, par exemple, l’épipodite du 2° maxillipède 
est d'ordinaire divisé en filaments, à la facon d’une bran- 
chie rudimentaire. On peut imaginer qu'il dérive de cette 
structure, indistinctement, soit l'épipodite et la podobran- 
chie adhérente d’Hippolyte, soit l'épipodite resté indivis 
d’'A/pheus. De même, des Schizopodes, tels que Lophogaster, 
ont des arthrobranchies, alors qu'£wphausia n'a que des 
podobranchies. En d’autres termes, on ne saurait concevoir 
pour les deux familles d'Eucyphotes, à ce point de vue, 
que des origines légèrement divergentes, à partir d’un 
tronc commun. 
Les différences et les analogies que l’on relève dans les 
formules branchiales des Alphéidés et des Hippolytidés 
indiquent-elles, au contraire, que la première famille dérive 
de la seconde, ainsi qu’un rameau latéral? Je ne le pense 
pas davantage ; la comparaison de ces formules me semble, 
au contraire, prouver avec une grande force que les deux 
