ALPHEIDÆ. 543 
de 1*°,5, montrant à leur base d'insertion un double con- 
tour très nel et légèrement renflé en bourrelet. Sp. 
Bale (1) a signalé le cas très comparable d’un spécimen 
d'A. malleodigitus, Bate, portant de semblables corps 
ovales, pédonculés, remplis d'œufs, et dont chacun « re- 
sembles à minute Sacculina ». Sur le spécimen d'A. ÆEd- 
wardsi ©, toutefois, les parasites ont une forme et sur- 
tout une insertion sensiblement différentes, ils sont plus 
neltement pyriformes et sont attachés, non plus aux pléo- 
podes, mais à la cuticule sternale. Ce sont là des diffé- 
rences de valeur spécifique, qui portent à deux le nombre 
des formes connues de ce Rhizocéphale (?) singulier, Ces 
deux formes infestent, comme on peut le remarquer, deux 
espèces distinctes d'A/pheus. Je n'ai pas fait de recherches 
bibliographiques sur ce point, et me borne à donner pour 
l'instant ces indications succincles. Je dois ajouter ces dé- 
tails importants que le spécimen en question a perdu anté- 
rieurement ses pinces, el que ces appendices, régénérés, 
sont présents sous forme de rudiments à peine segmentés, 
longs de 1 centimètre à peine. Les pleurons des segments 
abdominaux sont beaucoup moins développés que chez les fe- 
melles normales, et le spécimen ne porle aucun œuf (cas- 
tration parasilaire). 
Il me semble utile de clore ce travail par quelques brèves 
considérations ayant trait à la distribution géographique des 
Alphéidés, et par lesquelles je voudrais montrer combien 
estincomplète la connaissance de la faune carcinologique lit- 
torale, celle que l’on peut recueillir pourtant à marée basse, 
sans dragages, sans embarcalion, sans instruments. Si l’on 
veut bien se reporter au chapitre de ce travail consacré à 
l'historique de la queslion, on pourra voir des exemples très 
édifiants de l’imperfection dont je parle. 
Arete dorsalis, Simpson, Au/omate dolichognatha, de Man, 
sont signalés en premier lieu sur la côte asiatique du Paei- 
(1) Sp. Bate (88), Macr. Chall., p. 566, pl. CI, fig. 5. 
