— 78 — 



Weniger, nie um eine wirkliche trennende Verschiedenheit 

 handelt. Das Verhältniss der Länge des glebatragenden zum 

 glebafreien Theile des Receptaculums ist durchaus schwankend 

 und geht von ^5 bis ^2 ^^i Mutinus Mülleri unmittelbar über zu 

 '/o und mehr bei M. bambusinus. Die von der Färbung her- 

 genommenen Merkmale zeigen gleicherweise alle Uebergangsstufen 

 und machen eine scharfe Trennung unmöglich. Ein Vergleich 

 unserer Abbildung Tafel IV fig. 3, mit dem ausgezeichneten Bilde 

 bei Fischer 1887 fig. 29 setzt die Uebereinstimmung beider Formen 

 ausser Zweifel. 



In gleicher Weise, wie Ed. Fischer die grosse Zahl der aus 

 allen Welttheilen der südlichen Halbkugel bekannt gewordenen 

 und fast jedesmal unter einem neuen Artnamen beschriebenen 

 Dictyophora-Formen im Interesse einer klaren Beurtheilung und 

 in sorgsamer Berücksichtigung der thatsächlichen Befunde zu einer 

 Art vereinigte, in gleicher Weise scheint es mir berechtigt, den 

 Mutinus Mülleri mit Mutinus bambusinus (Zoll.) Ed. Fischer zu- 

 sammenzuziehen. 



Da der Pilz in Blumenau nur im Wurzelwerke des indischen 

 Bambus gefunden wurde, so lag die Vermuthung nahe, er möchte 

 vielleicht mit jenem zugleich nach Brasilien eingeführt worden 

 sein. Dem steht nur der Umstand entgegen, dass auch aus 

 Argentinien von Spegazzini (Mutinus argentinus in Anales de la 

 Sociedad cientifica Argentina T. XXIV 1887) ein Mutinus be- 

 schrieben worden ist, welcher wahrscheinlich gleichfalls zu M, 

 bambusinus zu ziehen ist. Es ist wenigstens in der von Spegaz- 

 zini a. a. O. gegebenen langen Beschreibung nichts enthalten, was 

 eine Abtrennung der neuen Art nothwendig erscheinen Hesse. Frei- 

 lich fehlen trotz der Länge der Beschreibung recht viele , be- 

 sonders anatomische Angaben, die zur Bestätigung der Ueberein- 

 stimmung wünschenswerth wären. 



Aus dem so weit von den bekannten Standorten entfernten 

 Vorkommen allein die Berechtigung einer neuen Art abzuleiten. 



