— 122 — 



die umfangreiche Literatur zu durchforschen, und er erreichte 

 mit jeder weiteren seiner Veröffentlichungen üher Phalloideen 

 immer grössere Einfachheit der Darstellung. Nach seinen Ergeb- 

 nissen ist es gerechtfertigt, die sämmtlichen bisher beschriebenen 

 Dictyophora-Formen unter dem Namen Dictyophora phalloidea 

 Desvaux zusammenzufassen und nur die Dictyophora multicolor 

 Berk. et Broome als zweite selbstständige Art anzusehen. Dict. 

 phalloidea ist nun freilich eine in den Einzelheiten ihres Aufbaues 

 ausserordentlich veränderliche Art, und, wie Fischer richtig be- 

 merkt, zeigen die Exemplare jedes einzelnen Standortes irgend 

 welche besonderen Eigenthümlichkeiten. Da aber alle die be- 

 schriebenen Formen durch Uebergänge mit einander in Verbindung 

 stehen, und da sich zeigen lässt, dass alle zur Unterscheidung be- 

 nutzten Merkmale Veränderungen von Einzelwesen zu Einzelwesen 

 unterliegen, so muss man sich mit der Fischerschen Auffassung 

 vollkommen einverstanden erklären. 



Fischer hebt nun innerhalb der einen Species eine Anzahl 

 Typen als Varietäten heraus und bezeichnet diese mit besonderen 

 Namen. Die Varietätenbildung kann meines Erachtens keine 

 andere Bedeutung haben, als die einer übersichtlichen Anordnung 

 der in den Sammlungen zufällig enthaltenen Stücke. Jeder neue 

 Fund wird sie verändern und erweitern, und thatsächlich hat 

 Fischer auch schon in seinen Untersuchungen von 1893 gegen 

 diejenigen von 1890 eine Vermehrung der „Typen" eintreten 

 lassen, indem er von der Form „campanulata" zwei neue 

 Varietäten abzweigte. Würde man auf diesem Wege weiter gehen, 

 so müsste beinahe für jeden neuen Einzelfund nun ein neuer 

 Varietäten-Name gemacht werden, mit ebenso grossem und eben- 

 so geringem Rechte, wie man früher einen neuen Artnamen 

 einsetzte. In der Sache wäre kaum etwas geändert. Ich möchte 

 es für ausreichend halten, wenn man neue Fundorte bekannt 

 giebt und auf die vorkommenden Formabweichungen aufmerksam 



