— 124 — 



Tafel I dargestellte Länge bleibt hinter dem von mir be- 

 obachteten Durchschnitt etwas zurück, während die Fig. 4 ein be- 

 sonders langes Netz zeigt, welches sich sogar auf dem Boden 

 staucht. Auch ist es so stark entwickelt, dass es Längsfalten 

 schlagen musste, während in der Mehrzahl der Fälle das Netz 

 glatt ringsum abstand. 



Für die Hutform geben unsere beiden Figuren zwei durch 

 Ilebergänge lückenlos verbundene Extreme, Auf Taf. I ist der 

 untere Rand des Hutes nach aussen aufgekrämpt, auf Taf. IV 

 dagegen zusammengezogen. Ausserdem ist im ersten Falle eine 

 kragenartige Ausbiegung an der Mündung vorhanden, während 

 eine solche nahezu fehlt bei der zweiten Form. Die sämmtlichen 

 wünschenswerthen Zwischenstücke zwischen diesen beiden Hut- 

 formen sind in meiner Sammlung von Alkoholmaterial vertreten. 



Die Figuren 25 u. 26, Taf. VIII deuten an, wie im Eizustande 

 kurz vor dem Aufbrechen der Fruchtkörper die Pseudopareuchym- 

 wand gelagert ist, wenn eine kragenartige Bildung am Hut ent- 

 stellt, und wenn dies nicht zutrifft. Ein Blick auf diese beiden 

 Figuren überzeugt uns ohne weiteres davon, dass der Unterschied 

 recht unwesentlich ist. Wenn die Wände der ursprünglich 

 angelegten Kammern in dem geschlossenen Ei unter Druck 

 vergrössert werden, und sich nun harmonikaartig zusammen- 

 legen, so hängt es offenbar nur von Zufälligkeiten ab, ob sie wie 

 in Fig. 26 sich nach innen, oder wie in Fig. 25 nach aussen 

 schlagen. Es mag hierin mit der Zeit auch eine gewisse Be- 

 ständigkeit erreicht werden. Denn nach den immerhin noch nicht 

 genügend zahlreichen Beobachtungen scheint es, dass die an ein 

 und demselben Mycel entstehenden Fruchtkörper auch in der 

 Form der Stielmündung sich stets gleichen. Immerhin lässt sich 

 eine Art- oder Varietätenabgrenzung nicht auf Grund des Kragens 

 an der Mündung durchführen^ da alle Uebergänge von dem deut- 

 lich ausgeprägten Kragen bis zu der ganz glatten Mündung vor- 



