— o — 



Bildung, wie sie der Autor hier darstellt, als Basidie nicht an- 

 zusprechen ist*), kann keinem Zweifel unterliegen. Es fehlt jede 

 Bestimmtheit der Form und Sporenzahl. Durch die Abbildungen 

 in den Tabulae analyticae wii'd die Unklarheit nur noch grösser. 

 Dort kommen sogar aus einer Theilzelle zwei Sterigmata. Noch 

 schlimmer steht es mit dem aus Venezuela beschriebenen Helico- 

 basidium cirrhatum. wo nur eine Endzelle eines gekrümmten 

 Fadens ein Sterigma mit einer Spore hervorbringt (Champ. de 

 Venezuela in Bull. soc. myc. de France Bd. 4 Seite 7 ff.). — Die in 

 derselben Abhandlung neu aufgestellte Gattung Delortia, welche 

 auch ich in Brasilien mehrfach gesehen habe , bildet am Ende dünner 

 Fäden dicke mehr oder weniger gekrümmte oder eingerollte Faden- 

 enden, welche durch Querwände in eine unbestimmte Anzahl von 

 Theilzellen zerfallen. Nie wurde ein Sterigma oder eine Spore 

 gesehen, und trotzdem mit dieser vorläufig höchstens zu den Fungi 

 imperfecti zu stellenden Form eine neue Gattung der Hetero- 

 basidies begründet. Aus diesen Andeutungen schon geht klar 

 hervor, dass Patouillard den Begriff seiner Heterobasidies nicht 

 scharf gefasst hat, dass seine Heterobasidies sich mit den scharf 

 umgrenzten Protobasidiomjxeten Brefelds nicht decken, seine Be- 

 zeichnungen also für unseren Standpunkt der Beiu'theilung nicht 

 verwerthbar sind. Dies folgt ferner mit Nothwendigkeit daraus, 

 dass Patouillard die Dacryomyceten mit unter seine Heterobasidies 

 einbegreift. Die Dacryomyceten aber haben nach den zahlreichen 

 Untersuchungen Tulasnes und Brefelds ungetheilte Basidien. Jene 

 Querscheidewände im unteren Theile des Sterigma, welche der 

 französische Mj^kologe in seinen Hymenomycetes d'Europe abbildet, 



*) lu Wirklichkeit ist. dieses Helicobasidiuiu , wie Costantin auch augiebt 

 (.Toiirual de Ijotauiqne II S. 229 ff.), nichts als der von Tulasue beschriebene 

 und wahrscheinlich nicht ganz correkt abgebildete Hj'pochnus purpureus (Ann. 

 d. sc. nat. bot. 1872 PI. X), der allerdings mit grosser Wahrscheinlichkeit den 

 Auriculariaceen zugerechnet werden kann. Was indess Patouillard über diesen 

 Pilz mittheilt, rechtfertigt seine Einordnung unter die Protobasidiomy- 

 ceten nicht. 



