— 15 — 



purpureus avec le promj'celium des Puccinies et autres Uredinees" 

 und weiter : „La similitude n'est meme pas moindre pour les corps 

 reproducteurs, spores ou sporidies, et nous trouvons certainemeiit 

 lä un exemple des analogies (lui peuvent relier deux membres, 

 d'ailleurs tres dissemblables, d'iine famille vegetale." Diese in der 

 That für Tulasnes Scharfblick höchst charakteristische Aeusserung 

 ist wohl geeignet, uns die letzten Zweifel an der Zugehörigkeit 

 jenes „Hypoclmus purpureus" zu den Auriculariaceen zu nehmen. 

 Schröter hat nun mit vollem E echte den neuen Gattungsnamen 

 Stypinella eingesetzt, da Hypochnus zu den Autobasidiomyceten 

 gehört, aber den Tulasneschen Artnamen beibehalten. 



Nun ist, wie ebenfalls schon angedeutet wurde, wahrschein- 

 lich derselbe Pilz von Patouillard zuerst im Jahre 1885 im Bulle- 

 tin de la Soc. bot. de France unter dem Namen Helicobasidium 

 purpureum beschrieben worden; Schröter hat, und meines Erach- 

 tens wiederum mit vollem Rechte, hiervon keine Notiz genommen. 

 Wie ich schon oben andeutete, enthält die lange Beschreibung Patouil- 

 lards nichts von dem, was uns den von ihm untersuchten Pilz als 

 einen Basidiomyceten oder gar als Protobasidiomyceten kennzeichnet. 

 Die Basidien sind ganz unregelmässig gebildet, die Anzahl der Scheide- 

 wände durchaus schwankend, ebensowohl die der Sterigmen. Die lange 

 Ergänzung zu seiner Beschreibung, welche der Autor im Jahre 

 1886 (Bull. Soc. bot. de France, 1886, p. 335) nacligetragen hat, 

 klärt uns über die wichtigsten Punkte nicht besser auf. Hier 

 wird auch eine Conidienfruktifikation des Pilzes beschrieben. Doch 

 fehlt es an jedem Versuche eines Beweises, dass sie nicht einem 

 fremden Pilze, sondern wirklich dem „Helicobasidium" zugehört. 

 Es ist wohl möglich, dass der Patouillardsche Pilz unsere Stypi- 

 nella ist, und die oben bereits angeführte Bemerkung Costantins 

 (s. S. 5) scheint das zu bestätigen. Da aber Patouillard, der die 

 Tulasneschen Abbildungen doch kennen musste, nichts darüber 

 erwähnt, und seine Worte und Zeichnungen keine Auriculariacee 

 darstellen, so habe ich es für richtig gehalten, den Schröterschen 



