\i VARIATIONS MALACOLOGIQUES 



i>TOiiper suivant des lois nouvelles. Nous comprenons très 

 bien par exemple que Draparnaud ait séparé les Limnéesdes 

 Hélices, avec lesquelles Linné les avait confondues, ou des 

 Buccins, comme l'admettait i\Killer. Mais il est certain que si 

 la plupart de ces prétendues espèces nouvelles avaient élé 

 créées avec moins de précipitation et une connaissance de 

 cause plus approfondie, nous ne serions pas exposés à dé- 

 brouiller ces interminables synonymies, causes incessantes 

 de tant d'erreurs, objet de désaccords constants entre les 

 malacologistes. 



Il faut bien le reconnaître, actuellement le désarroi le plus 

 complet semble régner chez les descripteurs d'espèces, par 

 suite du peu d'entente qui existe sur la validité de telle ou 

 telle forme. Pour les uns, certaines coquilles qui leur parais- 

 sent nouvelles ne seront plus que de simples variétés pour 

 les autres. Telle forme, qui semble commune en France, 

 sera traitée comme espèce alors que les malacologistes étran- 

 gers n'en feront qu'une variété parce qu'elle est rare dans leur 

 pays. Là-dessus, on crée encore, on crée toujours, sans sou- 

 vent s'astreindre à comparer les formes que Ton a sous la 

 main avec le type classique admis par tous. 



Que dirait donc aujourd'hui Bertrand (jui, en 1743, s"é- 

 criait : « On est obligé, dans l'oryctologie comme dans la bo- 

 tanique, de rassembler une multitude de synonymes par 

 lesquels les diflerents auteurs se sont plu à embarrasser la 

 science naturelle ; c'est la partie dégoûtante du travail, elle 

 est cependant nécessaire (1) ». 



Jusqu'à présent, notre rôle s'est borné à relever avec les 

 données les plus récentes de la malacologie toutes les formes 

 que nous avons pu observer dans notre région. Nous avons 

 laissé, provisoirement au moins, le titre d'espèce à toutes les 



(I I Bertfa .d. 1743. D'uUionnnire universel des fossiles propres el des fossiles accidentels, 

 art Békmiiilc, vol. I, p. OS. 



