394 W. Pkkffkk, [138 



bewegungen ausführt. Dabei wird dunli das geringe fJewicht 

 der beiden Pa[)i('rblättchen keine nachteilige Behistung eingeführt, 

 während die Beleuchtung der Blattoberseite sehr stark heraljge- 

 setzt wird. Denn durch zwei aufeinanderliegende PapierblAttchen 

 dieser Art wird, nach einem Versuch mit Wvnnp:s Expositions- 

 messer, die chemische Wirkung des passierenden Tageslichts auf 

 ungefähr 7,^ reduziert. 



Bei den auf diese oder auf die andere Weise beschatteten 

 Blättern trat, nachdem sie am Morgen für kürzere oder längere 

 Zeit an das Tageslicht gebracht worden waren, bei erneuter Ver- 

 dunklung die ft-agliche Verdunklungsreaktion ebenso schön, ja 

 nicht selten sogar etwas ansehnlicher ein, als bei Blättern, deren 

 Oberseite nicht beschattet worden war. Ein solches Resultat 

 ergab sich auch wenn die Beschattung während 8 Tagen gewirkt 

 hatte. Damit ist aber einmal erwiesen, daß es sich bei dieser 

 transitorischen Verdunklungsreaktion nicht um den Ausgleich einer 

 heliotropischen Hebung des Blattes handelt, und femer, daß die 

 photonastische Reaktion, auf der die Schlaf bewegungen beruhen, 

 nicht die Induktion einer labilen Dorsiventralität 'j durch einseitige 

 Beleuchtung voraussetzt. Eine solche Möglichkeit mußte erwogen 

 werden, da die Blattgelenke von Phaseolus tatsächlich erst durch 

 die geotropische Induktion einer physiologischen Dorsiventralität 

 die Fähigkeit erhalten, photonastisch zu reagieren'). LTbrigens 

 setzten die Blätter von Impatiens ihre Schlafbewegungen auch dann 

 noch fox't, als die Pflanze in horizontaler Lage auf den Klino- 

 staten gebracht und bereits längere Zeit um ihre eigene Achse 

 gedreht worden war. 



Beachtenswert ist, daß bei dem Blatte von Impatiens nur die 

 Verdunklung auslösend wirkt, während die Erhellung weder eine 

 gleich noch eine entgegengesetzt gerichtete Bewegung auslöst. Ein 

 solches Verhältnis machten schon meine früheren ^j Beobachtungen 

 wahrscheinlich, die aber nicht ganz beweisend waren, da es möglich 

 erschien, daß die Reaktion beim Erhellen deshalb unterblieb, weil 

 die in Tagstellung befindlichen Blätter nicht befähigt waren, sich 

 weiter zu erheben. Dieser Einwand fallt mit der Tatsache 



i) Vgl. Pfeffer, Pflanzenphysiologie 11. Aufl. Bd. 2. S. 167, 180. 



2) Pfeffer, 1. c. S.'5o8. 



3) Pfeffer, Periodische Bewegungen 1875, S. 58; Pflanzenphysiologie 11. Aufl. 

 Bd. 2, S. 504. 



