Die Peritonealkanäle der Schildkröten und Krokodile. 15 



stellte, waren ihm, außer vielen vereinzelten Berichten, folgende drei 

 Meinungen bekannt: 



1. OuviER (und viele andre) fanden blindgeschlossene Kanäle; 



2. St. Hilaire und Martin behaupten, offene Kanäle gefunden 

 zu haben, deren Lumen außerdem mit dem Schwellkörper in Ver- 

 bindung steht; 



3. Anderson meint mit Sicherheit offene Kanäle gefunden zu 

 haben, stellt aber die offene Verbindung zwischen Kanal-Lumen und 

 Venensystem bestimmt in Abrede. 



Hoffmann selbst hat zur Entscheidung der Frage nach dem 

 tatsächlichen Zustande der Kanäle einige Arten von Emys, Te^tudo, 

 Chelys^ ChelocUna u. a. untersucht und gefunden: »daß die Peritoneal- 

 kanäle blindgeschlossen endigen, und weder in die Cloake noch in 

 die Glaus frei nach außen münden« (S. 302). . . Diese Ansicht 

 stimmt also mit der Cüviers, Stannius', Owens, Mayers, Müllers 

 und Latastes überein. 



Die Literatur bis zum Jahre 1879 läßt, wie ich meine, mehr 

 und mehr erkennen, daß wir es bei den Schildkröten mit bliudge- 

 sehlossenen Kanälen zu tun haben, und daß nur ausnahmsweise — 

 in nur zwei Abliaudlungen — von eigentlichen Poren die Rede ist. 



Im Jahre 1880 veröffentlichte Bridge (9) unter dem Titel »Pori 

 abdominales of Vertebrata« einen Teil seiner Untersuchungen über 

 die Durchlöcherung der Cölomwand bei den Fischen. Diese Durch- 

 löcherung ist bekannt unter dem Namen »Pori abdominales«. Er 

 fügt seiner Arbeit eine Besprechung der Aniphibia, CrococUlia und 

 Chelonia bei, weil er meint, daß dadurch sein Befund bei den 

 Fischen von größerer Bedeutung für die vergleichende Anatomie 

 werde. Den Amphibien fehlen die Poren. Was die Chelunier be- 

 triö't, so ist er der Meinung, daß die Experimente Andersons zur 

 Entscheidung dieser Frage genügen. Auch die durch Anderson 

 unter Vorbehalt geäußerte Vermutung: »The likelihood is that they 

 are strictly homologous with the abdominal pores of the Selachians 

 and Ganoids«, reicht für Bridge hin, die genannten Reptilien eben- 

 falls zu den Tieren zu zählen, welche pori abdominales besitzen. 

 Er hatte aber übersehen, daß noch eine Menge andrer, von mir 

 bereits erwähnter Veröffentlichungen vorlagen, die einen derartigen 

 Schluß nicht erlaubten. 



Außerdem darf man schon an und für sich die einfache Durch- 

 löcherung des Cöloms einiger Fische, wie z. B. bei Raja, nicht 

 mit den viel komplizierter gebauten Peritonealaussackungen der 



