210 Augusta Ärnbäck-Christie-Linde 



sei, gewiß ist es doch, daß der Satz, daß Größenzunahme eines 

 Zahnes von Rückbildung der angrenzenden Zähne begleitet ist, auch 

 betreffs der Sorlciden bestätigt wird, und dies gilt sowohl von dem 

 Unterkiefer als von dem Oberkiefer (siehe unten). 



Ahnliche Verhältnisse kommen ja bei vielen anderen Tieren 

 vor. Unter den lusectivoren mag z. B. an die vordersten Schneide- 

 zähne, besonders an den unteren J^ des Erinaceus erinnert werden, 

 welcher sich in demselben Maße entfaltet, wie sich J^ reduziert*. 

 Und unter den Marsupialien liefert die Familie der Phalangeridae 

 ein vorzügliches Beispiel einer Entwicklung der Qualität auf Kosten 

 der Quantität: im Unterkiefer erreichen ja die mittleren Schneide- 

 zähne eine hohe Entwicklung, während die seitlichen Schneidezähne 

 sowie die Eckzähne und die vorderen Prämolaren reduziert oder 

 ganz verschwunden sind 2. Auch andere Beispiele hiervon könnten 

 angeführt werden. 



Die Anlage des zweiten funktionierenden Zahnes — des J^ 

 nach meiner Bezeichnung — zeigt au dem medialen oberen Rande 

 eine schwache Einstülpung, und die Mesodermzellen sind dort dichter 

 aneinander gedrängt. Man kann also sagen, daß diese Zahnanlage 

 im Begriff ist, in das kappenförmige Stadium überzugehen. (Textfig. 6.) 



Vergleicht man Woodwards Figur von diesem Zahne (1. c. 

 PI. 25, Fig. 16) mit der meinigen, ist nicht große Übereinstimmung 

 zu finden. Und dies gilt auch von mehreren Figuren Woodwards 

 von den -Sorex-Zähnen. Vielleicht kommt es darauf an, daß dieser 

 Forscher ein etwas früheres Entwicklungsstadium oder eine andere 

 Art untersucht hat. Er erwähnt nämlich nicht, soweit ich finden 

 kann, was für eine Art von Sorex er untersucht hat. 



Woodward sagt: »The 2nd upper incisor is backward in its 

 development« (1. c. S. 568); er gibt aber die Gründe für diese 

 Behauptung nicht au. Der Umstand, daß diese Zahnanlage nicht 

 auf demselben Entwicklungsstadium als der erste funktionierende 

 Zahn steht, ist wohl nicht als ein Beleg hierfür anzusehen. Im Ver- 

 gleich mit den Anlagen der übrigen Antemolaren kann dieselbe nicht 

 als zurückgeblieben angesehen werden. 



Da ich nichts gefunden habe, was als Zeichen einer ver- 

 zögerten Entwicklung des fraglichen Zahnes zu deuten ist, kann ich 

 der Ansicht des Verfassers in diesem Punkte nicht beitreten. 



1 Leche, 1902. 



2 Bensley, 1903. 



