490 Hans Bluntschli 



Wesentliche schildern. Ich tue es vor allem auch deshalb, weil es 

 sich um eine Frage handelt, wo so recht der innigste Zusammen- 

 hang zwischen Struktur und Funktion, Formwechsel und Funktions- 

 änderung gezeigt werden kann. Gerade diesen Beziehungen nach- 

 zugehen hat aber für den vergleichenden Anatomen ganz besonderen 

 Heiz, denn darüber dürfen wir uns ja nie hinwegtäuschen, daß eine 

 vergleichende Morphologie, die nicht fortwährend auch auf die 

 physiologischen Verhältnisse Rücksicht nimmt, uns niemals ein 

 lebendiges Bild des historischen Geschehens in der organischen 

 Welt geben kann, denn der Wandel vollzieht sich ja nicht am toten, 

 sondern am lebenden Organismus, alles Neue wird nur in Corre- 

 lation zu Bestehendem, jede Formänderung geht bald in qualitativer, 

 bald quantitativer, bald in doppelter Hinsicht mit funktionellen 

 Modifikationen einher und die Frage, ob die Funktionsänderung das 

 treibende Moment für den structurellen Wandel, oder dieser die 

 Notwendigkeit für physiologische Abänderungen abgebe, ist heute 

 noch eine in gar vieler Beziehung unbeantwortete. Wo wir auch 

 dem biologischen Geschehen unsere Aufmerksamkeit schenken, über- 

 all machen wir ja die Erfahrung, daß all unser Wissen und unsere 

 Erklärungen im Grunde nur über das formale Geschehen etwelche 

 gründlichere Aufschlüsse geben können, es mit der Erkenntnis der 

 causalen Genese aber noch sehr schlimm bestellt ist, trotz all des 

 Riesenfleißes, der sich schon in dieser Richtung geltend machte. 

 Die Vorbedingung für einen Fortschritt auf diesem Gebiete ist aber 

 zunächst unzweifelhaft die gründlichere Erforschung der morpho- 

 physiologischen Relationen. Gerade die vergleichend-anatomische 

 Wissenschaft hat ein großes Interesse, einmal unter dem Gesichts- 

 winkel der funktionellen Wertung intensivere Beleuchtung zu erfahren. 

 Gegenbaur hat in seinem bewundernswerten Aufsatz über »Die 

 Stellung und Bedeutung der Morphologie« ^ die vergleichend ana- 

 tomische Wissenschaft mit vollem Rechte der geologischen in Parallele 

 gesetzt und ausdrücklich betont, daß sie wie diese eine historisch- 

 synthetische und damit keine rein beschreibend-analytische Disziplin 

 sei. Indem der Vergleich zur Methode werde, biete er einen Ersatz 

 für das Experiment, aber dies in zuverlässiger Weise nur 

 durch »Inbetrachtnahme aller Instanzen und die logische 

 Verwertung derselben«^. Nehmen wir den GEGENBAURSchen 

 Vergleich zwischen Morphologie und Geologie auf, dann können wir 



1 Morpholog. Jahrbuch. Bd. I. S. 1—19. 1875. 



- 1. c. 5, der zitierte Passus im Original nicht gesperrt. 



