| 316 Hahnel: 
weniger davon abhängig, ob speziell das Imago besondere 
Vortheile geniesst für die Erhaltung seines Daseins, als viel- 
mehr davon, ‘inwieweit der viel wichtigere, und eine unend- 
lich längere Zeitdauer einnehmende Larvenzustand eines 
Thieres befähigt ist, den ihm während dieser Zeit drohenden 
(efahren zu entgehen. Wir erinnern hierbei an die Beobach- 
tung, dass in den verschiedenen Jahreszeiten die Bruten 
mancher Arten oft in ganz verschiedener Stärke auftreten 
und zum Beispiel eine in der Regenzeit spärlich vertretene 
Art in der darauf folgenden trocknen Zeit ziemlich häufig ist, 
während nun diese weit grössere Anzahl von Stücken dennoch 
nur wieder eine schwache Brut zeitigt. | 
Dann aber auch sind es überhaupt keineswegs die 
Schuppenflügler, und am allerwenigsten die sogenannten mime- 
tischen Arten, denen die Nachstellungen der Vögel, — und 
diese allein kommen hier in Betracht, — vorzugsweise gelten, 
wenigstens nicht, soweit wir das selbst zu beobachten Gelegen- 
heit hatten. Denn die Vögel treffen aus der ihnen zugäng- 
lichen Beute ihre Auswahl stets nach Massgabe des allge- 
meinen Habitus eines Insekts, nach Merkmalen, die sich mehr 
in der Flugart eines Thieres, als in den Subtilitäten der 
Zeichnung aussprechen. Auf den ersten Blick erkennt der 
auf diese Nahrung angewiesene Vogel, was von einem Thiere 
zu halten ist, auf Grund jenes ausgebildeten physiognomischen 
Verständnisses, mit Hilfe dessen jedes "Thier meist sofort mit 
Sicherheit das Beste auszuwählen und das nicht Zusagende 
oder Gefahrbringende zu vermeiden weiss. ”) 
*) Gerade jene auffallende, oft bis auf die feinsten Einzelheiten der 
Zeichnung sich erstreckende Uebereinstimmung paralleler Formen dürfte 
als ein Gegenbeweis gelten, dass es nicht die durch die Auslese der Vögel 
hergestellte Wirkung der Mimiery ist, die diese Bildungen hervorief. Denn 
dass ein Vogel, für dessen Urtheil nur die groben, allgemeinen Merkmale 
massgebend sind, bei dem Erblicken einer Beute je so wissenschaftliche 
Anwandlungen haben sollte, zu überlegen und gemau nachzusehen, ob auch 
(lie Feinheiten der Zeichnung etwa dem Begriff der annehmbaren Gattung 
Phyciodes entsprechen und nicht etwa dem der äusserst ähnlichen, aber 
verschmähten Aecraeen — dies anzunehmen wäre völlig absurd. Eben 
(deshalb aber müssen wir in allen diesen Füllen immer nur die Resultate 
immanenter, in nahezu gleicher Richtung wirksam gewesener Formgesetze 
erkennen, und dies um so mehr, als bei vielen der angeführten Mimiery- 
Beispiele, wie etwa bei Melinaea Lilis und Heliconius Metalilis, oder 
bei Eueides Pavana und Acraen Antens die Annahme einer Schutz- 
nachahmung aller und jeder Grundlage entbehrt, indem sowohl die einen, 
wie die andern dieser Formen gleicherweise durch Ungeniessbarkeit ge- 
schützt sind, 
