— 14 - 



taignier, moins chaude et plus humide que celle de nos plaines (A.Hu- 

 gues). 



Tous les Orthoptères faisant l'objet de la présente note font partie des 

 collections du Muséum d'Histoire naturelle de Nîmes. 



novembre 1917 



Eug. Margier, g. Cabanes et A. Hugues 



UNE MISE AU POINT 



l'Ai! 

 H. LAVAGNE 



H n'y a pas d'exemple que M. Pic ait consenti à reconnaître une erreur. 

 Plutôt que d'admettre qu'il a réuni à tort deux espèces bien différentes 

 (Enioln)is Pueli et pallidipemiis] et au lieu de donner les raisons de pareille 

 synonymie, l'auteur de Digoin fait dévier la discussion et agite à nouveau 

 la question de priorité, son dada favori. 



Trop imbu avant la guerre de l'excellence des méthodes allemandes 

 ('), M. Pic n'a pu se résoudre à oublier les préceptes de l'évangile selon les 

 Teutons, où sont inscrites certaines formules d'un concept très particulier, 

 par exemple : « Le bien d'autruidoit être à moi », ou bien encore : « Ce que 

 je dis doit être tenu pour vérité sur ma seule aflirmation et sans que je 

 doive le prouver », 



Avant de parler de priorité il est pourtant indispensable de démontrer 

 l'identité des deux espèces quon prétend réunir. Cela n'embarrasse pas 

 M. Pic, qui suppose le problème résolu. 



Cette loi de priorité a tant d'importance pour lui qu'il n'hésite pas 

 à l'enfreindre lorsqu'il y trouve son intérêt. C'est ainsi qviC dans L'Echange, 

 en 1914 je crois, décrivant une série de variétés de Leplura cerambycifor- 

 mh, notamment nrhiscnü^ ai anliceiuidnlata, qu'il présentait comme nou- 

 velles, M. Pic faisait suivre ses descriptions de la phrase suivante: d Dans 

 la tanna Germanica ( t. IV, p. 18-19), Reitter, en parlant des var. de L. 

 ccrambijciformis, a commis plusieurs t'/Tcurç d'identification (je souligne à 

 dessein) ; ainsi la var. heskidica Keitt. = O-pnnctata Muls. : la var. i-macu- 

 lata Ueitt. necScop. ^= nrbisenais mihi; la var. 0- punctata Keitt. nec Muls. 

 = anticenndnlala Pic. » Ce qui veut dire que les formes décrites par Reit- 

 ter étaient déjà connues et devaient céder le pas à celles de M. Pic, pre- 

 mières en date. Or il les décrivait à l'instant, bien après Reitter. 



Étonné de ce procédé du paladin de la loi de priorité, j'écrivis pour 

 avoir des explications que je transcris telles que je les ai reçues. «Evidem- 

 ment les noms de Reitter sont antérieurs aux miens, mais aussi évidem- 

 ment les noms de Reitter sont pour lui d'une mauvaise ([ualité, car ils 

 proviennent de la fausse interprétation de noms anciens publiés ». Ce qui 

 veut dire, pour ceux de nos collègues qui ne comprennent par ce dialecte, 



(1) Les seiilinienls palriolitiiies do M Pic ne sauraient être mis en cause; il ne s'agit ici 

 que d'entomologie et lie rien autre. 



