22 



rieure, ïâ propriété absolue de M. Lavagne, a-t-il reçu la consécration 

 offlciellequidoitlerendre intangible et surtout supérieur à tout aulre? 



Voulez-vous, M. Lavagne, condescendre à m'écouter un instant (*) 

 et m'autoriser à vous donner humblement quelques petits conseils 

 pratiques? Méfiez-vous du brùlantsoleilduMidi qui facilement échauffe 

 les raisonnements. Ne prêtez pas, sans preuves sérieuses, à ceux qui 

 ne pensent pas absolument comme vous, des sentiments qu'ils n'ont 

 pas, car vous tomberiez ainsi justement en plein corps dans cette 

 77iéthode (2) que vous vous croyez en droit de découvrir chez vos 

 collègues. 



Laissons de côté la mairie, qui n'a i-ien à voir dans une question 

 entomologique, et voyons les choses et les insectes sans emballement. 



Et plaise à mon contradicteur de ne pas dénaturer les actes pai'ti- 

 culiers et de songer que corriger ne veut pas dire s'emparer du bien 

 cV autrui, ni falsifier des mots . Plaise à l'avocat de ne plus ergoter sur 

 le terme modérément ponctué, que. j'ai reconnu mal choisi et modifié 

 d'autre part, ni d'étayer sur une provenance différente, un bon 

 argument de validité. 



Il convient de se souvenir en l'espèce du Longicorne (^j trouvé à 

 Montpellier et non différent de celui décrit longtemps avant d'Algérie» 

 pour comprendre qu'un autre insecte, décrit lui-aussi d'Algérie, peut 

 se rencontrer postérieurement dans l'Hérault. 



Cela dit, laissons de côté la question de priorité, à propos de Leptura 

 (étrangère au sujet traité qui roule sur un genre d'Anobiide), et dans 

 laquelle M. H. Lavagne m'a paru quelque peu embourbé, (*) le paladin 

 de la loi de pi-iorité restant tout disposé à documenter d'auti'e part, in 

 litteris, l'auteur qui semble ignorer, puisqu'il les a critiquées, les plus 

 élémentaires notions de cette loi mise en application. Laissons de côté 

 surtout les dissertations oiseuses qui peuvent amuser la galerie, mais 

 non l'instruiM'e, pour une question plus sérieuse : la documentation 

 complète et plus probante du sujet discuté. 



Coupant court aux ripostes faciles, je vais simplement énumérer 

 (avec références bibliographiques et quelques notes explicatives) la 

 série des actes entomologiques (descriptions, articles critiques, etc.) 

 concernant les Ernobius Puelt Lav. et E. pallidipennis Pic (représen- 

 tantuneseuleespôceselonmoietdeuxsuivant M. Lavagne^ pour permet- 

 tre à l'entomologiste que ce contrôle ne rebutera pas, d'étudier ce cas 



(1) Mais non pour vous inoiuer ensuite espérous-lc. On est libre, j'en conviens, de 

 préférer, à l'occasion, le système erroné de REiXTEKau mien, mais il n'est peut-être pas 

 très à propos, ihaintenant tout au moins, de s'en vanter. Ceci dit pour répondre aux 

 paragraplies cinq et six du critique Lavagne. 



(2) Représenté par cette réflexion personnelle du deuxième paragraphe de Mise au 

 point : « Ce que je dis doit être tenu pour vérité sur ma seule airirmation et sans que 

 je doive le prouver, » 



(3) Lucasianus Levaillanti Lucas. 



(4) Allusion aux S 'i et 5 de la critique « Mise au point ». 



■ai 



