- 23 — 



synonymique à fond, et de nous dire lequel des deux auteurs doit avoir 

 raison et laquelle des deux interprétations opposées mérite finalement 

 d'être adoptée. 



Cette énumération donnée, je laisserai la réponse qui convient à 

 un tiers non intéressé; j'ose espérer qae M. H. Lavagne voudra bien, 

 lui aussi, déposer la plume sans rien dire de plus. 



En 1902 (U Echangé, XVII, n« 21B, page 79), je décris brièvement 

 Ernobius pallidipennis, (') originaire d'Algérie : Maillot. 



En 1914 (Bulletin Soc. Ent. Fr., p. 137) H. Lavagne décrit Ernobius 

 Pueli et sa var. Berardi, originaire de la France méridionale. 



En 1914 (L'Echange, XXX, n" 352, p. 27 et Bull. SocEnt. France, p. 

 251), je publie deux notes synonymiques ; voici le résumé du dernier 

 article : E. BerardihdLV. = E. pallidipennis Pic avec la variété(valable) 

 Pueli Lav. 



Y^wi^ii (L'Echange, 1. c, p. 27), je décris la var. Maijeti. 



En \Ç)ii.{BuU. Soc. Ent. France, p. 298), M. Lavagne publie un arti- 

 cle critique et n'accepte pas ma synonymie {^). 



En 1916 (hors-texte de L'Echange, n^^ 377 et 378), je publie une étude 

 dichotomique sur le genre Ernobius Thoms. et tente de définir exacte- 

 ment (et je l'espérais à titre définitif) la place, ou la valeur exacte, des 

 E. Pueli Lav., (S) Berardi Lây . et pallidipennis Pic. 



En [917 (Mi.sc. EnL, XXIII, p. 61), M. Lavagne publie une nouvelle 

 note critique sur E Pueli, où il continue à affirmer que E. Pueli est 

 différent de E. pallidipennis. Dans cette nouvelle note, pour riposter 

 à ma synonymie, l'auteur ne se contente pas de mettre en synonymie 

 les noms de Mayefi et de pallidipennis, mais il les supprime complè- 

 tement de la nomenclature (*). 



En 1917 {Mise. Ent. ,XXIY, n» 1, p. l),je réponds à l'article précité 

 et, comme dernier argument, je reproduis une partie de mon étude 

 publiée dans L'Echange, en 1916. 



Enfin, en 1918 (Mise. Ent., XXIV, n^ 2, p. 14), M, Lavagne nous donne 

 sa Mise au point, qui n'est, en partie, qu'une redite sans fin. 



(1) A titre d'indication, je dois dire que le type est représenté par une 9 qu'un voyage 

 a mutilée et qu'il ne convient pas de promener par crainte d'une destruction complète. 

 Mais le type est visible chez moi où tout le inonde peut venir le visiter. 



(2) Le principal argument invoqué est que E. j^allidipennis est décrit comme ayant 

 e prothorax modérément ponctué, alors que E. Pueli a cet organe denséinent et fine- 



ynent granuleux. Y^n réalité, les Ernobius n"ontpas le prothorax simplement ponctué ; 

 mais cet organe présente une ponctuation granuleuse (ou des granulations ponctuées au 

 milieu) qui varie de densité ou de grosseur. 



(3) .Je tiens à faire remarquer que j'ai adopté, à plusieurs reprises, la var. Pueli (à 

 prothorax entièrement noir); dès lors je ne comprends pas mon manque de logique 

 reproché à ce propos. M. LvvAGNEatort de prétendre (Mise. Ent., XXIV, p. 16, 2™" %) 

 que j'ai signalé sous le nom de Pueli une nuance à prothorax )ioir bordé de roux, 

 car il s'agit là, évidemment, du Berardi Lav., variété du Pueli (selon Lavagne), ou 

 synonyme (selon moi). 



(4) Système bref et radical pour avoir finalement raison. 



