— 02 — 



Les al)cn\'ilioiis hijiliiiiiifiis llcyd. cl hasalis Sdiilsky se roiiconli cul en 

 France, mélungces an l}]ic; le des.siii clylial de la première l'appelle eeini 

 de h. rrucifer v. inlnriiiiliis lieill. 



S. (Î.DUuMlULLS lieilt. 



Si l'on eonsnile les cliapilres relalifs aux Dromiohix dans la lùnDiedn 

 liassinde la Sciiic eldans le CataUxine raisoniu' des dd. du N. de l' AfrUfiie 

 \inr noire excellcnl niaîlre L .nKi)i:i., on y voilqticle D.iiifjrivcntris Tlioms. 

 n'y esl signalé (pie d's conlrées froides ou montap^neuscs, où il paraît spé- 

 cial aux conifères. Si, d'aulrc part, on s'en réfère aux faunes locales, ce 

 même' insecte serait i'éi)andn dans la niajorilé de nos dé|)artcments. 



C'est M. L. 1':;di:i. «pii est dans le vrai La jjlupart des auleiu's des 

 faunes locales niécon naissant le l>. iiKjrh'cntris typique, du fait de sa ra- 

 reté, en France au lünins, ont désii^né sons ce nom un autre insecte à 

 pronotum brun roux ou lirnn-noir. an litMi de roux on brun-roux, ouxély- 

 tres tacbés comme ceux du /-'. cnn-ijn- Luc. on de sa v. i)iterrii])lus Meitl. 

 et ne rappelant en rien le vrai 1), iii(jriceii(ris Tlioms. [)ar le coloris. 



Malgré ces ap[)arences, cet inseete n'est pourtant qu'une variété tle ce 

 dernier. Il peut porter le nom de o/>//7/<.s BoiekL, décrit d'Fmbrun (Iltes- 

 Alpes), de Nyons (l)rôme), signalé en même temps de Montpellier, et dont 

 la description lui convient en majeure partie. Je le possède de l'Hérault, 

 du (lard. du \'auclus(>, des lîouches-du Hliône, et j'ai pu le voir du (îers, 

 de la Gironde, du Tarn. etc. 



Pour séparer les Dromioins nigncentris, crucifer et ivelanocciiliahis, 

 peu d'anleurs se sont basés sur autre chose (|ue sur le coloris tle ces insectes, 

 n'abordant Jamais d'autres caractères (jne de façon j)eu décisive, mais in- 

 diquant que ces deux derniers étaient ailés au lieu d'aptères, ce qui, chez 

 les Carabiques, ne i)cut être considéré comme un caractère apte à séparer 

 spécifiquement des formes qui ne difTèrent [)as autrement entre elles. ' 

 A leur sujet M. L. Bkdel (loc.cit., p. 21H), dans une observation, pressent 

 que Ö. cr«c</c;" pourrait bien n'être ([u'une vucc i\ümela)ioeepliaius, cl M. 

 .1. Sainte Cï.aiuk Dkvillk {Faune de Corse, p. 43), indique qu'en Corse on 

 trouve le D. melanorcplialas en même temps que sa v. crucifer. 



Il ny a pas de doute que ces deux insectes ailés ne fassent partie de 

 la même espèce. Si, à [)i-emière vue. ils semblcnldistincts, ils nele doivent 

 ({u'à leur coloris ou (ju'à des caractères instables, tels (jne la forme de la tête 

 ou celle des élytres. 



I). niyrheittris v. ohlilus Boield. ressemblant à s'y mé|)rendre à ]). me- 

 lanarriiliahis v. crucifer, j'ai recherché de vraies différences spécificpies pour 

 l'en sé|)arer. Je n'en ai point trouvé, mais j'ai rencontié (]nalre (dililus de 

 Cîimai'gue aux ailes entièrement (h'veloppées et parfaiicment aptes au 

 vol. iJautre part, sur une vingtaine de /A n//yr/(;('/i/?7S étiquetés : Bolic- 

 mia, SkalitzivV, j'ai encore trouvé deux sujets tout aussi puissamment 

 ailés (junn melanocepkalus. D. v. oblilus Boield. peut donc constituer un 

 li(Mi direct réunissant les l>. ni;/rirevtris et melanoceplialus. 



