244 Hermann Braus 
weder direkt noch indirekt hervorgerufen hatten.« Allenthalben ist 
also hier und an andern Stellen die stillschweigende Voraussetzung 
die, daß der zeitliche und lokale Befund bei den frühesten Anlagen 
entscheidend sei für die causale Beziehung der in Frage stehenden 
Prozesse zueinander. 
Es genügen hier diese Beispiele über die Auffassung der Autoren. 
Denn einmal fanden sie so allgemeinen Beifall, daß hauptsächlich 
diese Argumentation die GEGENBAURSche Ableitung des Extremitäten- 
skelets von Visceralbogen in Mißkredit brachte, weil sie mit den 
Tatsachen der Entwiceklungsgeschichte unverträglich sei. Es kann 
daraus geschlossen werden, von wie universeller Bedeutung das 
Fazit entwicklungsgeschichtlicher Beobachtungen erschien, welches 
hier gezogen wurde. Anderseits aber begnüge ich mich mit diesem 
Spezialfall, weil ich dasselbe Objekt, die Selachierflosse, zu meinen 
Untersuchungen benutzt habe. 
Es erschien mir nämlich die Frage aus einer ähnlichen Über- 
legungeiner genaueren Prüfung wert, welche GEGENBAUR zu seinem von 
RABL bekämpften Einwand veranlaßte; der Einwand besteht darin, 
daß die Anlagen der Muskeln, welche zeitlich vor den Skeletanlagen 
auftauchen und zwischen welchen sich letztere bilden, möglicherweise 
in einem andern Verhältnis zum Skelet stehen als dasjenige ist, in 
welchem sich die Muskulatur, sobald sie fertig aus ihnen entwickelt 
ist, nach den oben im allgemeinen geschilderten Abhängigkeits- 
zuständen zum Skelet befinden kann. Jene Muskelanlagen enthalten 
noch keine Muskelfasern und sind zu keinerlei Funktion imstande. 
Wenn wir also auch aus Lage und Beziehung tätiger Muskel- 
individuen zu Knochen oder andern Skeletelementen Schlüsse auf 
die Wirkungen derselben und die von ihnen direkt oder indirekt 
hervorgerufenen Veränderungen an letzteren zu ziehen vermögen, so 
ist damit noch nicht sichergestellt, daß sich dies bei nicht funktio- 
nierenden Teilen früher Entwicklungsstadien, also bei den ersten »An- 
lagen«, gerade so verhalte. Es ist das ein Spezialfall der bei GEGENBAUR 
immer wiederkehrenden Grundvorstellung, welcher er oft Ausdruck 
segeben hat z. B. in den Worten: »Das Organ findet sich nur, 
wenn es wirklich fungiert, in dem Zustande, in welchem seine Be- 
schaffenheit aus der Leistung erklärbar wird« (1898, S. 18). Und 
in der Tat ist ja von der hier besonders kompetenten entwicklungs- 
mechanischen Riehtung eine scharfe Scheidung zwischen einer nicht 
funktionellen und einer funktionellen Periode im Leben der Gewebe 
bzw. der aus ihnen gebildeten Organe eingeführt worden (Periode 
