Ist die Bildung des Skeletes von den Muskelanlagen abhängig? 301 
der Rippenentwicklung und andern derartigen Fällen zutreffen. Es 
ist jedenfalls durchaus unrichtig zu glauben, daß eine Entwieklungs- 
stufe stets die entwicklungsphysiologischen Faktoren für die folgende 
enthalten müsse. Ebensowenig ist die Stufenfolge, wie sie von der 
deskriptiven Entwicklungsgeschichte festgestellt wird, ein untrügliches 
Mittel, Einsicht in die Vorgeschichte der Organismen zu gewinnen. 
Bei der Entwicklung des Extremitätenskeletes wurde nun frei- 
lich schon längst von vielen Embryologen, welche im übrigen ein 
solches Prinzip anerkennen, trotzdem von demselben abgewichen. 
Daß die Radien der Selachierflossen ontogenetisch in einer bestimmten 
Reihenfolge entstehen, ist zwar erst von E. Rucz (1902) bei Spinax 
im Detail nachgewiesen worden; daß sie aber nicht alle gleichzeitig 
da sind, geht schon aus den Abbildungen von BALFour (1881 A, Taf. 58 
Fig. 6 und 8) und sicherer noch aus denjenigen von MOLLIER (1893, 
Taf. IV Fig. 16 und Taf. XIX Fig. 19) hervor. MoLLıEr beschreibt 
auch die Zunahme der Radien bei Torpedo mit fortschreitender Ent- 
wicklung und gibt eine Erklärung für dieselbe (l. e., S. 34): »Nun 
findet auch das früher erwähnte Fehlen von 22 Strahlen (seil. in 
jüngeren Stadien der Entwicklung) seine Erklärung. Dieselben sind 
zum weitaus größten Teil in den proximalen, einige wenige in dem 
distalen Abschnitt der kontinuierlichen Skeletanlage verschmolzen 
enthalten<; »es handelt sich also hier um eine verdeckte (!) Bildung 
von Strahlen<e. Wenn dieselben später sichtbar werden, so ist dies 
nach MOLLIER nicht eine Folge davon, daß sie wirklich später ent- 
stehen als die übrigen, sondern daß sie nur anfänglich versteckt 
und deshalb nicht sichtbar zu machen sind. 
Die phylogenetische Betrachtung führte also in diesem Fall 
MoLLIER dazu, diese Reihenfolge gewisser ontogenetischer Vor- 
gänge als unwesentlich hinzustellen, mit der besondern Begründung, 
wie diese aceidentelle Succession aus der essentiellen Gleichzeitig- 
und Gleiehwertigkeit der Radienanlagen zu erklären sei. HAEcKEL be- 
zeichnet bekanntlich derartige aceidentelle Entwicklungserscheinun- 
gen, welche die essentiellen »verdeeken«, als Cenogenie (Fälschungs- 
geschichte), ein Wort, welches GEGENBAUR in Cänogenie (Neubildung von 
Entwieklungsvorgängen gegenüber den phylogenetisch vorhandenen) 
erweitert hat. Es ist zweifellos, daß MOLLIER in der successiven Ent- 
wicklung der Radien eine bestimmte Form von Cänogenie erblickt. 
Dies ist aber die allgemeine Ansicht der meisten Anhänger der 
Lateralfaltenhypothese. Sie gehen von einem Urzustand aus, in 
welchem das Skelet der einheitlichen Saumflosse aus zahlreichen 
