310 Hermann Braus 
scheint mir nicht bewiesen zu sein. Dadurch ist nicht ausgeschlossen, 
daß andre Objekte und andre Methoden den Versuch ermöglichen. 
Jedenfalls besitzen wir im Augenblick gar keine Möglichkeit, 
aus den Innervationsverhältnissen der Muskulatur eine so generelle 
Ableitung der Wechselwirkung zwischen Muskeln und Knochen ab- 
zuleiten, wie dies BoLK versucht hat, und alle Ableitungen, welche 
im speziellen von den »Sklerozonen« auf ursprüngliche Verhältnisse 
des Skelets vorgenommen wurden, sind vage Hypothesen. Es gibt 
wahrscheinlich wohl eine genetische Myozonie der Gliedmaßen- 
muskeln. Dagegen gibt es »Sklerozonie« nur insofern, als sich die 
Muskelzonen auf die Knochen aufmalen und dadurch anschaulich 
hervorheben lassen. Als Illustrationsmittel bestimmter morphotischer 
Zustände der Muskulatur hat die »Sklerozonie« ihren bleibenden 
Wert. Die Bezeichnung ist also nur richtig, wenn sie deskriptiv 
verstanden wird. 
Ist innerhalb der Ontogenie selbst durch die Resultate des Ex- 
periments kein Zweifel mehr möglich darüber, daß keine Ab- 
hängigkeit zwischen den Muskel- und Skeletanlagen der Selachier- 
flossen besteht, so ist doch damit noch nicht die Frage berührt, wie 
sich dieser Befund zu dem phylogenetischen Problem verhält. Wir 
wenden uns jetzt dieser zu. 
Unter den vergleichend-morphologischen Beweismitteln findet sich 
nichts, das eine ursprüngliche Abhängigkeit des Flossenskelets von 
der Flossenmuskulatur im Gegensatz zur jetzigen Selbstdifferenzie- 
rung während der Ontogenese anzunehmen nötigte. Es sind aller- 
dings aus dem embryologischen Entwicklungsgang deskriptiv topo- 
graphische und numerische Relationen zwischen Muskelanlagen und 
Skeletanlagen für diese Frage herangezogen worden; es fragt sich, ob 
solche, auch wenn sie entwieklungsphysiologisch nicht causal mitein- 
ander verknüpft sind, doch für eine Zusammengehörigkeit in der Ur- 
geschichte beider Systeme von Wichtigkeit sind. Doch glaube ich 
in früheren Arbeiten (besonders 1904 A) den Nachweis geliefert zu 
haben, daß die Zahl der Muskelknospen und Radien — eine dieser 
angeblich festen Relationen — in gar keinem bestimmten Verhältnis 
zueinander steht und daß auch die ursprüngliche Lage des meta- 
meren Muskelmaterials und der Radien — die andre Relation — 
nieht irgendwie koinzidiert. Fällt also die Fiktion fort, daß erst in 
einem bestimmten Stadium, in welchem allerdings zwischen je einem 
dorsalen und ventralen Museulus radialis ein Radius des Skelets 
eingeschlossen ist, das Skelet durch Einwirkung der Muskeln er- 
