368 A. Rauber 
Einwendung entgegenstellen, daß der Haupttatbestand durch alle 
folgenden Knochenschliffe keine wesentliche Veränderung erfahren 
würde, folglich auch nicht das Urteil. 
Ganz in der Ordnung wäre dagegen der Vorschlag, Schliffserien 
von andern, ähnlichen Fällen herzustellen und die betreffenden Funde 
zur Grundlage des Urteils zu machen. Bereits oben habe ich einen 
dahingehenden Wunsch für Kinderschädel ausgesprochen. 
Dennoch kommt die Aufklärung und Lösung des Konfliktes von 
ganz andrer Seite. Sie kommt nämlich von einer genaueren Be- 
rücksichtigung der inneren Ränder der Fig. 2 und 3. Hat man 
am Schädel das supranasale Knochenstück des Stirnbeins der Fig. 1 
ausgesägt und die Querschliffe aus diesem hergestellt, so vergißt 
man nur zu leicht einen wichtigen Umstand. Mich selbst brachte 
erst die peinliche Lage, in welche ich mich durch das Dilemma 
von zwei sich widersprechenden Tatbeständen versetzt sah, zu weiteren 
Nachforschungen. Erst als ich einen der Querschliffe in die ent- 
standene Schädellücke einzupassen versuchte, ergab sich in über- 
raschender und zugleich gänzlich befriedigender Weise die Klärung 
der Sachlage. Denn es stellte sich heraus, daß die erwähnten 
Innenränder der Fig. 2 und 3 nicht der Innenfläche des Stirnbeins 
entsprechen, sondern der Außenwand des Sinus frontalis. Die Innen- 
ränder der Fig. 2 und 3 sehen also gegen den Sinus frontalis. Der 
starke mediane Vorsprung des Mittelstückes dieser Figuren gehört 
nicht der Crista frontalis (interna) an, sondern einem unvollständigen 
Septum sinuum. Was bei den komplizierten inneren und äußeren 
Resorptions- und Appositionsvorgängen im vorliegenden Falle als 
primärer Stirnbeinrest in Anspruch zu nehmen wäre, läßt sich kaum 
mit Sicherheit angeben; ich bleibe aber bei der Behauptung stehen, 
in beiden Figuren sei nichts vom primären Stirnbein mehr enthalten, 
alles vielmehr späteres periostales Erzeugnis. 
Gerade weil es sich so verhält, wird das erwähnte Dilemma 
aufgehoben. Die bis in den Sinus frontalis durchgreifenden Spalten 
bilden jetzt keinen Einwand mehr gegen die vorgetragene richtige 
Lehre. Denn an der ganzen Innentafel des Stirnbeins ist, wie hier 
hervorgehoben werden muß, keine Spur von Furchen zu bemerken, 
welche zu den äußeren supranasalen Furchen in ngendelui Beziehung 
gebracht wernen könnten. 
Was andre, in Schnittserien zu zerlegende verwandte Fälle 
von supranasalen medianen Platten betrifft, so denke ich dabei vor 
allem an einen von mir selbst beschriebenen Fall dieser Art (Ana- 
