ER 
Zur Kenntnis der Hypermelie beim Frosch. 409 
ständigen Verdoppelung einer Extremität führte, gewisse Keim- 
elemente verlagert haben; doch spricht hiergegen die überall und 
auch hier zäh durchgeführte Regulation zur bilateralen Symmetrie, 
welche die überzähligen Bildungen bei Vertebraten stets zwingt, zu 
ihrer Nachbarschaft ein bestimmtes Symmetrieverhältnis einzugehen. 
Da alle Hauptteile spiegelbildlich zum linken Bein gestellt sind, so 
wird auch genannter Knorpel durch diese Kraft gerichtet worden 
sein. Anderseits könnte ein so kleiner Knorpel später unter dem 
Einfluß eines abnormen Gebrauches verlagert werden. Eine ein- 
fache Überlegung läßt schließen, daß der Frosch das accessorische 
Glied beim Gebrauch nicht der einen oder andern Seite zugeteilt, 
sondern mehr als medianes Glied benutzt hat, sonst hätte er sich 
das Gleiehgewicht stören müssen. Demgemäß erlitt das Spiegelbild 
in den periphersten Partien eine Abänderung, wie aus der Stellung 
des Fußes ersichtlich. Der Fuß war direkt caudal gerichtet, so dab 
der Unterschied zwischen tibialer und fibularer Seite verwischt er- 
scheint. Vielleicht haben derartige Einflüsse die Lage des Knorpel- 
chens später verändert. 
Daß endlich diese Mißbildung überhaupt Nerven besitzt, und 
anscheinend alle in der Natur entstandenen Hypermelien, soweit 
sie daraufhin untersucht wurden (vgl. die Fälle von TUCKERMANN, 
WınsLow u. a.), unterscheidet sie von den künstlich erzeugten, wie 
eingangs erwähnt wurde. Braus hat diese wesentliche Differenz 
darauf zurückgeführt, daß die autogene Nervenbildung dann aus- 
bleibt, wenn das Superregenerat nie die normale topographische Be- 
ziehung zum Centralnervensystem eingenommen hatte. Bei in loco 
entstandenen Hypermelien war diese Beziehung also nicht gestört; 
von dieser Seite stand demnach auch in unserm Falle der voll- 
ständigen Entwicklung des peripheren Nervensystems nichts im 
Wege. Für die Niehtbeteiligung des VII. Spinalnerven und damit 
das Fehlen des N. eruralis, und anderseits die so normale Ausbrei- 
tung des dorsalen Nervenstranges in der accessorischen Extremität, 
soweit dieselbe ausgebildet ist, gilt die gleiche Erklärung, wie für 
Skelet- und Muskelverhältnisse. Man kommt aus diesem Dilemma 
nicht heraus, wenn man die Defekte nicht schon im Blastem sucht 
und Unvollständigkeit der ersten Anlage annimmt. 
Hierauf seien die Versuche beschränkt, diese Hypermelie unter 
möglichst engem Anschluß an ihre anatomischen Einzelheiten zu 
verstehen; nur über den mutmaßlichen Zeitpunkt und die Art des 
ersten Einsetzens der Mißbildung noch einige Worte. Daß die ex- 
