Der Schädel von Immanuel Kant und jener vom Neandertal. 483 
notwendig ist, Körper mit großer Oberflächenentwieklung bevorzugen 
würde ? 
Wir aber wollen uns nicht allzu weit von unsrer nächsten Auf- 
gabe entfernen und uns zur Betrachtung jener beiden Schädel zu- 
rückwenden, um deren Verständnisses willen dieser Weg einge- 
schlagen werden mußte. 
Niemand wird in dem Neandertaler Schädel eine weitgehende 
Annäherung an die Kugelform erblicken, sondern leicht wird man 
ein abgunlattetes Ellipsoid mit drei Achsen in ihm wahrnehmen. 
Am Schädel von Kar hingegen wird man nicht umhin können, 
tatsächlich eine Annäherung an die Kugelform wahrzunehmen. Alle 
Vorteile, welche oben für diese hervorgehoben worden sind, kommen 
diesem Schädel und ebenso dem von ihm umschlossenen Gehirn zu, 
alle Nachteile aber jenem. 
An einer seitlichen Ansicht des Schädels von Kanr tritt die 
kugelige Form nicht so deutlich hervor als an der frontalen, oceipi- 
talen, vertikalen und basalen Ansicht. Denn dort tritt das Ver- 
hältnis der Länge zur Höhe (182: 136) hervor; in den andern An- 
sichten aber das Verhältnis der Länge zur Breite (182:161) oder 
das Verhältnis der Breite zur Höhe (161:136). Begreiflich also, 
daß diese vier Ansichten die kugelige Form stärker zur Anschauung 
bringen müssen. Ein Blick auf die von KUPFFER und HAGEN ge- 
wonnenen photographischen Aufnahmen dieser Ansichten bestätigt 
das auch. 
Es würde seltsam sein, wenn der Gedanke an die verschiedene 
Fähigkeit der Raumausnutzung verschieden gestalteter Schädel nicht 
schon lange und wiederholt ausgesprochen worden sein sollte. 
Auf diesen Punkt gerichtete Nachforschungen haben ergeben, 
daß allerdings entsprechende Ansichten schon geäußert und selbst 
bestritten worden sind. Soweit ich es bis jetzt übersehen kann, ge- 
bührt W. Krause! das Verdienst, auf dieses Verhältnis zuerst hin- 
gewiesen zu haben, indem er hervorhebt, ein brachycephaler Schädel 
umschließe bei gleicher Oberfläche einen größeren Raum als ein 
dolichocephaler, weil jener sich der Kugel mehr nähere. Diese An- 
sicht fand teils Beifall, teils Widerspruch; letzteren zuerst von seiten 
KuPrFrerRs in der von ihm und Hasen gelieferten Beschreibung des 
Schädels von Kant. 
Kurrrers Einwendung geht von dem Satze aus, daß der 
1 Lehrbuch der Anatomie. III. Bd. 1880. 8.11. — Siehe auch CALORI, 
Memorie dell’ academia di seienze di Bologna. 1871. T.X. 
