X M. Fürbringer 
Zellen entsprächen. BAER (1837) vertrat die Verschmelzung der ur- 
sprünglichen Eizelle mit den sie umgebenden kleineren Zellen, den 
sogenannten Follikelzellen, und ließ die Dotterelemente aus letzteren 
entstehen. ScHwAnNn (1839) betonte eine innere Zellvermehrung, 
wobei die Dotterteile als Zellen in der Eizelle betrachtet wurden. 
Eine große Anzahl der Anatomen und Physiologen der damaligen 
Zeit folgte, zum Teil auf Grund eigener genauerer Untersuchung, 
entweder dem Ersteren, so z. B. HEINRICH MECKEL v. HEMSBACH 
1852, ALLEn Thompson 1852—1855, Ecker 1851—1859, oder dem 
Letzteren, so REICHERT 1840, Rup. WAGNER 1842, Coste 1847 — 
1859, Run. LeuckArtr 1853, Samter 1853, KÖLLIKER 1854, J. 
CLARK 1858 u. A. LEUCKART, CLARK und KÖLLIKER (1861) stellten 
zwar die große Eizelle der Vögel und Reptilien in der Hauptsache 
einer Zelle gleich; indem sie aber an ihr, unmittelbar innen der 
Dotterhaut anliegend, noch eine besondere Zellenschicht unterschie- 
den, war das Ei nach ihnen doch ein Complex von Zellen. Das 
waren die herrschenden, von zahlreichen und zugleich den ersten 
Autoritäten auf dem Gebiete der Zellenlehre und Entwicklungsge- 
schichte vertretene Lehren. Nur LeyvıG (bei den Eiern der Rochen 
und Haien 1852) und Hoyer (1857) vertraten bestimmter die Ein- 
zelligkeit des Eies. 
Da erschien GEGENBAURS Arbeit (1861), in welcher der jüngere 
Forscher, von einer vergleichenden Betrachtung der untereinander 
verwandten Wirbeltiereier ausgehend, für die kleinsten bis zu den 
größten übereinstimmend die Entwicklung aus einer einzigen pri- 
mordialen Zelle und die Bildung der Dotterelemente als Protoplasma- 
differenzierungen dieser Zelle nicht nur behauptete, sondern auch 
in gründlichen Untersuchungen an Vögeln, Reptilien aller Abteilungen 
und Knorpelfischen überzeugend, d. h. den Leser von heute über- 
zeugend nachwies. Der Unbefangene könnte meinen, daß damit die 
ganze Frage im GEGENBAURSschen Sinne entschieden und nun von 
Allen angenommen worden sei. Da kennt er die Gelehrten und die 
Professoren schlecht. Die sind ja zunächst immer anderer Meinung, 
und zudem war GEGENBAUR Homo novus auf diesem Arbeitsgebiete. 
Der GEGENBAURSchen Arbeit folgten bald viele andere, die durchweg 
zu von ihm abweichenden Resultaten gelangten und in verschiedenen 
Varianten an der mehrzelligen Entstehung der großen Eier und 
der Zellennatur der Dotterteile festhielten. Unter Anderen richtete 
Krees 1863 lebhafte Angriffe auf GEGENBAURS »unhaltbare Theorie« 
und seine nur »unvollständig erkannten Tatsachen«, indem er in 
