XIV M. Fürbringer 
Auswahl der Untersuchungsobjekte mit der enchondralen Verknö- 
cherung in Zusammenhang gebracht. Dieser perichondrale Knochen 
entsteht in oberflächlicher Lage, weil die Osteoblasten nieht in 
den Knorpel eindringen, sondern auf ihm bezw. im oberflächlichen 
Bindegewebe liegen bleibend, ihre knochenbildende Tätigkeit mehr 
in loco ausüben. Und die vergleichend-anatomische und entwick- 
lungsgeschichtliche Untersuchung der Schädel der niederen Tiere 
zeigte ihm zugleich, wie .diese oberflächliche Knochenbildung auf 
dem knorpeligen bezw. knorpelig-bindegewebigen Primordialschädel 
überhaupt den Ausgang der Schädelverknöcherung bildet, wie die 
anfangs dünn und locker dem Knorpel nur auflagernden Knochen- 
platten nach und nach dicker werden und mit ihren tiefsten, aus 
jugendlichen Markzellen bestehenden Lagen sich in den Knorpel 
einsenken, ihn mehr und mehr anfressend, zerstörend und an seine 
Stelle tretend, wie diese tieferen Lagen sich dann zu Knochen aus- 
bilden und wie schließlich in den höchsten Stufen der Knochen- 
genese der ursprünglich oberflächlich begonnene Ossifieationsproceß 
sich in der Tiefe des Knorpels, enchondral, loealisiert. 
Die vergleichende Anatomie bildete somit den Schlüssel für das 
Verständnis der histogenetischen Vorgänge. Was man früher in 
Verkennung der wahren Bildungsgeschichte als secundären Knochen 
bezeichnet hatte, erwies sich durch GEGENBAURS Untersuchungen 
als das Primäre, was bisher primär oder primordial geheißen, das 
ist in Wirklichkeit das Secundäre. Merkwürdigerweise, und doch 
wieder kennzeichnend für das unvollkommene Eindringen der Wahr- 
heit, werden die Termini »primär« und »secundär« zum Teil noch 
bis auf den heutigen Tag in manchen embryologischen und histo- 
logischen Büchern in dem alten verkehrten Sinne gebraucht. 
GEGENBAUR hat indessen bezüglich der speeciell histogenetischen 
Untersuchung bereits einen Vorgänger. LovEn ist es, der, nach 
seiner Doetordissertation zu schließen, bereits im Jahre 1863 die 
Einwucherung der enchondralen Knochenbildner richtig erkannt hat. 
Allein diese schwedisch geschriebene und der Abbildungen ent- 
behrende, übrigens vortreffliche Schrift, die nach dem Zeugnis 
KÖLLIKERS in Deutschland bis zum Jahre 1872 gänzlich unbekannt 
geblieben ist, hält sich lediglich an das eng umgrenzte Gebiet der 
reinen Ontogenese, kann sonach mit GEGENBAURS umfassender und 
"vertiefter Behandlung des Stoffes nicht verglichen werden. . 
Aber GEGENBAUR blieb nicht bei seinen ersten Befunden aus 
den 60er Jahren stehen. Kaum sind die ersten Fragen beantwortet, 
