234 PAUL GERVAIS. 



Note proviendrait des dépôts quaternaires, on s'expliquerait 

 jusqu'à un certain point les dimensions gigantesques de l'ani- 

 mal auquel elle a appartenu, par le développement alors bien 

 supérieur à ce qu'il est actuellement, du bassin fluviatile du 

 bas Amazone. Mais je le répèle, l'âge géologique du Crocodilieii 

 fossile dans la région actuellement arrosée par ce grand fleuve 

 américain ne nous est pas encore connu et, ce qui n'est pas 

 moins regrettable, nous ne pouvons juger de la taille de l'ani- 

 mal ainsi que de ses caractères anatomiques que par une seule 

 vertèbre. 



Ce serait d'ailleurs à tort que l'on essayerait de comparer 

 les dimensions du grand Crocodilien de la région du bas Ama- 

 zone à celles que Valenciennes a attribuées à son Crocodilus 

 formido (1) de l'oolilhe des environs de Poitiers, celui-ci ne 

 reposant que sur une seule dent qui provient certainement, 

 ainsi que je l'ai constaté, d'un Pliosaure, Reptile très-grand 

 sans doute, mais qui appartient à un tout autre groupe. 



Comparée à celle qui lui correspond chez les Crocodiles 

 proprement dits, la vertèbre rapportée par M. Baraquin s'en 

 distingue par des particularités qui semblent indiquer que 

 l'animal dont elle provient appartenait à un genre diffiérenl, 

 à plusieurs égards, de ceux que nous connaissons déjà. Ses 

 apophyses transverses dont l'insertion a seule été conservée, 

 étaient plus remontées et proportionnellement plus distantes 

 de la ligne allant du bord supérieur de la concavité antérieure 

 du corps ou centrum au point correspondant pris sur la saillie 

 que forme la partie opposée, c'est-à-dire l'articulation condy- 

 lienne postérieure de cette vertèbre. 



En outre, le bord inférieur du corps est plus arqué et la 

 convexité articulaire de son extrémité postérieure plus sail- 

 lante et plus déversée en dessous. Il faut également noter que 



(1) Comptes rend, hebd., r. LVIII, p. 651; 1864. 



