4.30 PAUL GERVAIS. 



cette portion de vertèbre était en rapport avec la vertèbre 

 suivante. 



Il y a aussi un fragment qui paraît provenir de l'omoplate. 

 Si telle est bien son origine, il indique que cet os avait une 

 épaisseur plus considérable que d'habitude et que sa substance 

 intérieure était spongieuse ; mais son étendue est trop peu 

 considérable pour que l'on puisse juger des caractères de la 

 pièce dont il est détaché ; cependant il porte encore une partie 

 de la cavité glénoïde, qui était ample, et ce qui reste de son 

 col indique que celui-ci était raccourci. Sa surface auprès de 

 la saillie coracoïdienne montre d'ailleurs les fortes guillo- 

 chures déjà signalées à propos du calcanéum et du métatar- 

 sien, et l'on doit admettre qu'il a appartenu au même 

 animal. 



C'est aussi le cas d'un cinquième fragment d'os trouvé en 

 même temps et que je crois être une portion de radius. Si 

 celte détermination est exacte, ce fragment constituerait la 

 moitié externe de la partie inférieure de cet os; en effet, on 

 y voit encore un reste d'articulation qui paraît avoir été des- 

 tiné au scaphoïde et au semilunaire, ainsi que l'indication 

 d'ailleurs peu marquée d'une coulisse, sans doute celle des 

 muscles extenseurs des doigts. 



Les autres pièces conservées sont sans utilité pour la déter- 

 mination des caractères de l'animal dont elles proviennent, et 

 elles ne méritent pas de nous arrêter ; elles sont, du 

 reste , peu nombreuses et toutes réduites à de simples 

 esquilles. 



Celles dont la description précède, tout incomplètes qu'elles 

 soient, nous montrent clairement que le squelette dont elles 

 ont été tirées, et qui a été malheureusement détruit presque 

 en entier, était celui d'un animal resté jusqu'à ce jour inconnu 

 des naturalistes. Elles ne nous disent pas quels étaient tous 



