MAMMIFÈRES ÉDENTÉS. 431 



les caractères de cet animal, mais ce qu'elles nous apprennent 

 nous permet de le distinger nettement de tous les autres. Je 

 croirais imprudent d'essayer de formuler les particularités 

 diverses de ce curieux fossile sur la seule notion de ce que 

 nous en savons jusqu'à présent. C'est cependant ce qu'ont fait 

 souvent, dans des cas analogues, les paléontologistes, en se 

 basant sur le principe de la corrélation des formes ; mais ce 

 principe, si vrai en lui-même et qui nous éclaire d'une façon 

 si merveilleuse lorsque nous cherchons à nous rendre compte 

 des harmonies diverses qui ont présidé à la constitution du 

 corps chez les êtres qui nous sont entièrement connus, conduit 

 à des conclusions qui manquent de certitude et ont été le plus 

 souvent trouvées inexactes lorsque, au lieu d'attendre la dé- 

 couverte de pièces plus démonstratives, on l'a appliqué à la 

 reconstitution des êtres anéantis, en se basant sur un petit 

 nombre seulement des caractères de ces êtres et que l'on s'est 

 cru fondé à en déduire, a priori, la disposition de tous les 

 autres. 



Le Macrothérium pris d'abord pour un Pangolin et reconnu 

 depuis pour un animal fort différent à plusieurs égards, lors- 

 qu'on a connu d'autres parties de son squelette, est loin d'être 

 le seul exemple des erreurs auxquelles cette manière de pro- 

 céder a donné lieu. 



Je me crois, il est vrai, tenu à moins de réserve en ce qui 

 concerne la question de nomenclature, et, puisque je recon- 

 nais que le grand Mammifère des couches de Saint-Ouen, 

 dont M. Reboux a découvert des ossements près du parc 

 Monceaux, est très-probablement unÉdenté, qui en se rappro- 

 chant, à certains égards, du Macrothérium et de l'Ancylothé- 

 rium par la forme de son calcanéum, s'en éloignait notable- 

 ment par quelques-uns des caractères de cet os, et que les 

 autres pièces osseuses que l'on est en droit de lui attribuer 

 indiquent, bien qu'étant mal connues, des différences plus 



