l ber das Muskelgebiet des Nervus facialis beim Hund. 93 



und halten es für sehr wohl möglich, daß einzelne der »sogenannten Gesichts- 

 muskeln«, also der oberflächlichen Facialismuskeln, ganz unabhängig von den 

 übrigen entstanden seien. Diese, glauben sie, könnten sich sehr wohl aus ver- 

 schiedenen Teilen der indifferenten Mesodermanlage gebildet haben (. . . . «that 

 various facial muscles had taken origin independently of one another from in- 

 different mesoblastic Clements» . . . .) und zwar im Zusammenhange mit 

 der Entwicklung der Augenlider, der Lippen, des äußern Ohres usw. Man müsse 

 somit zugestehen, daß die Frage, woher die Gesichtsmuskeln der Säuger ihren 

 Ursprung genommen haben, eine ungelöste sei. 



Diese Anschauungen, die Boas und Paulis als Ergebnis ihrer Unter- 

 suchungen im Werke »The Elephant's Head« auf Seite 23 und 24 niederlegen, 

 müssen entschieden zurückgewiesen werden. Nach meiner Ansicht wäre zu er- 

 warten gewesen, daß die beiden Autoren durch das Studium von Vertretern so 

 ganz verschiedener Säugerabteilungen, worunter Monotremen, Marsupialier, In- 

 sectivoren, Carnivoren und Prosimier, unbedingt zur Ansicht hätten gelangen 

 müssen, daß sämtliche vom N. facialis innervierte Muskeln, vor allem aber 

 sämtliche Gesichtsmuskeln (oberflächliche Facialismuskeln) zu einem genetisch 

 einheitlichen Muskelgebiete gehören. Primitive Muskelbefunde und die Inner- 

 vationsverhältnisse zwingen uns zu dieser Auffassung. 



Sicherlich ist der von G. Rage bei der Erforschung der Gesichtsmuskulatur 

 beschrittene Weg der einzig richtige. Rige suchte durch Nachweis von gene- 

 tischen Zusammenhängen, unter Zuhilfenahme der Innervationsverhältnisse, sämt- 

 liche Gesichtsmuskeln von den beiden Hauptschichten, dem Sphincter colli und 

 dem Platysma abzuleiten. Notwendigerweise mußten diese beiden vom gleichen 

 Nerven versorgten Schichten sich aus einer einheitlichen Muskelanlage ent- 

 wickelt haben, zu der auch die tiefen Facialismuskeln gehörten. Solche primi- 

 tiven Zustände fand G. Rtge^ bei Amphibien und Reptilien, wo die Facialis- 

 muskulatur sich noch nicht auf da.s Gesicht ausgedehnt hat, sondern auf die 

 Halsgegend beschränkt ist. Bei diesen Tieren liegt der Depressor mandibulae, 

 welcher nach der Auffassung von Rüge dem hintern Bauch des Biventer man- 

 dibulae der Säuger homolog ist, an seinem Ursprung zum Teil noch oberfläch- 

 lich und bildet mit der übrigen Facialismuskulatur dorsal eine einheitliche 

 Muskelplatte. Der hintere Bauch des Biventer mandibulae der Mammalier muß 

 also sekundär Festheftung in der Tiefe erlangt haben. In der Folge hat er 

 sich dann von der oberflächlichen Facialismuskulatur (Gesichtsmuskulatnr) voll- 

 ständig losgelöst. Die gemeinsame Innervation deutet aber noch auf die ge- 

 netische Zusammengehörigkeit der beiden Gebiete hin. 



Diese vergleichend anatomischen Befunde haben in der Ontogenie der Mam- 

 malier ihre Parallele. Entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen an 

 Säugetieren und am Menschen (Rabl 1887 , Popowsky [1895 , Baum und Dobers 

 1905], Futamura [1906 und 1907], Lewis in Keibel und Mall 1910), haben 

 gezeigt, daß sich die Facialismuskulatur embryonal als einheitliches Blastem 

 lateral vom skelettogenen Gewebe des Hyoidbogens anlegt, somit in ihrer ersten 

 Anlage nur auf die Halsgegend beschränkt ist. Früh gliedert sich davon eine 

 Muskelbildungsmasse ab, aus der später die tiefen Facialismuskeln (M. stapedius, 

 Stylo-hyoideus und der hintere Bauch des Biventer mandibulae) hervorgehen. 

 Dann greift die oberflächliche Blastemmasse allmählich auf den Kopf über und 



1 G. Rüge, Über das peripherische Gebiet des Nervus facialis bei Wirbel- 

 tieren. Aus der Festschrift für Carl Gegenbaur. Leipzig 1896. 



