350 A. Schuberg 



BüTsciiLi ^ hatte Hchon J876 geschrieben: 



»Höchst interessant ist auch der Bau der verhältnismäßig so 

 dicken Ektoplasmaschicht unserer Thiere, indem dieselbe durchaus 

 faserig differenzirt erscheint , und die Fasern senkrecht zur Ober- 

 liäche der Thiere stehen ; in der That sind es jedoch, wie die ge- 

 nauere Betrachtung der Oberfläche des Thieres lehrt, nicht Fasern, 

 die das Ektoplasma durchsetzen, sondern dasselbe besitzt einen 

 wabenartigen Bau, die verdichteten Wände der Waben repräseutiren 

 sich im optischen Querschnitt als Fasern«. — In vollständig richti- 

 ger Weise hatte Bütsciili auch damals schon das Wesen der Er- 

 scheinung erkannt, indem er sie einfach als protoplasmatische Struk- 

 tur deutete. 



Im selben Jahre noch beschrieb nun Stkasburger^ an den 

 Schwärmsporen von Vaucheria eine ähnliche Struktur. Später (1883) 

 gab Maupas ^ für Condylostoma patens Müll. spec, und für Holosticha 

 Lacazei Maup. gleichfalls ähnliche Verhältnisse an, die er jedoch 

 eigentlich nur bei der zweiten Species richtig verstanden zu ha- 

 ben scheint*. Leydig schrieb 1883: »Eine Gruppirung kurzer 

 Streifen zu einer Zona radiata tritt andeutungsweise bei manchen 

 Arten (von Protozoen natürlich) ebenfalls hervor« 5, leider gab er 

 jedoch keine genaueren Angaben über die Species oder auch nur 

 über die Quellen, aus denen er seine Thatsachen entlieh. Auch bei 

 Mastigophoren wurden derartige Strukturen beobachtet: unter den 

 Flagellaten bei Pseudospora durch Bütschli^-, unter den Dino- 



1 BüTSCHLi, Studien etc. Taf. XI. Erklärung zu Fig. 17. 



- Strasbukger, Studien über das Protoplasma. Jen. Zeitsclir. i". Naturw. 

 X. Band 1876. 



^ Maupas, 1. c. pag. 522, 557, 589. 



* Die von Maupas bei Styloplotes (1. c. pag. 589) beschriebene Struktur 

 wage ich nicht hierher zu stellen; hier sollen die »Stäbchen« in eine homogene 

 und hyaline »Grundsubstanz« eingebettet sein; eine solche ist jedoch bei Bur- 

 saria etc. nicht vorhanden; bei Styloplotes mag demnach wirklieh eine cuticu- 

 lare Differenziruug vorliegen, was aber bei Bursaria otienbar nicht der Fall ist; 

 ich halte es desshalb auch für ungerechtfertigt, die Bildung bei Uolosticha, die 

 der von Bursaria vollkommen gleicht, und Ähnliches unter dem Abschnitt »Tegu- 

 ment« zu behandeln. — Wie sich die von Maupas für Cryptochilum elegans 

 (1. c, pag. 449) und Glaucoma pyriformis geschilderten Vei-hältnisae zu denen 

 bei Bursaria verhalten, ist mir aus der an dieser Stelle nicht gerade sehr kla- 

 ren Darstellung Maupas' nicht ersichtlich geworden. 



5 Anatomie und Histologie der Thiere. pag. 159. 



f" Protozoen, pag. (172. 



