Die Metamerie des Kopfes von Emys lutaria. 295 
barter Spalten zu betrachten ist und mit dem einen Somit nur des- 
halb in Verbindung steht, weil die Seitenplatte überhaupt mit den 
Somiten verbunden ist. Im beschreibenden Teil wird weiter gezeigt 
werden, daß die Kieferbogenhöhle nicht immer dem 2. Somit als 
Fortsetzung dient, sondern daß an Stelle des letzteren auch andre 
Somiten treten können. Als Kriterium zur Feststellung der meta- 
meren Anordnung der Kiemen läßt sich auch die Innervierung nicht 
verwenden, da die metamere Anordnung der betreffenden Nerven 
noch nicht als nachgewiesen angesehen werden kann. Auf diese 
Weise bleibt als Begründung der Folgerung vom segmentalen Charak- 
ter der Kiemenbogen ausschließlich deren teilweise vorhandene, nur 
lokale Übereinstimmung mit den Somiten übrig. 
Was die Kopfnerven anbetrifft, so kann die Frage von deren 
morphologischer Bedeutung noch nicht als völlig aufgeklärt gelten. 
Wenn es festgestellt wäre, daß sie eine Fortsetzung der Reihe der 
Rumpfnerven darstellen, so wäre damit auch die Frage, ob dieselben 
den Somiten entsprechen, gelöst; so lange dies jedoch nicht der 
Fall ist, muß man, um die sensiblen Kopfnerven in das System der 
den Kopf bildenden Segmente einzuschalten, dieselben auf Grund 
rein topographischer Erwägungen den einzelnen Somiten zurechnen. 
Wenn es auch in manchen Fällen, z. B. bei Petromyzon (KoLTzorr [4)), 
gelingt, die Nerven annähernd unter alle Somiten zu verteilen, so 
erweist sich dies in andern Fällen als völlig unmöglich; es genügt» 
darauf hinzuweisen, daß die Zahl der Nerven zwischen Vagus und 
Trigeminus stets dieselbe bleibt, während die der Somiten Schwan- 
kungen unterworfen ist; schon dieser Umstand allein muß als Hinder- 
nis gelten, die Übereinstimmung beider Systeme anzuerkennen und 
zwar mindestens, bis die Frage, weshalb in den einen Fällen die 
Nerven den Somiten entsprechen, in andern aber nicht, eine be- 
friedigende Lösung gefunden hat. 
Die Neuromeren sind die meisten Autoren als primäre Erschei- 
nung aufzufassen geneigt, die auf eine ursprünglich vorhandene 
metamere Struktur des Nervensystems hinweist; andre wollen die- 
selbe durch das Wachstum des Organs erklärt sehen oder auf die 
mechanische Einwirkung der benachbarten Organe, z. B. der Somiten, 
zurückführen und fassen diese Erscheinung als eine vorübergehende, 
von der Phylogenie unabhängige, auf. So spricht sich z. B. MıcHAL- 
Kowıtz (15) in bezug auf die Vögel und Säugetiere dahin aus, daß 
die Falten des Nervenrohres als Resultat des Wachstums derselben 
in einem beschränkten Raume zu betrachten sind. Frorızp (14) 
