312 D. Filatoff 
schlaggebendes Merkmal zu berufen; bei den Säugetieren können 
diese Wurzeln im Vergleich mit den Vögeln einfach eine weniger 
weitgehende Reduktion erfahren. 
Letzterer Autor unterzieht in seiner Arbeit (27) die Oceipital- 
region beinahe aller Tierklassen einer eingehenden Bespreehung und 
bestimmt die einander entsprechenden Metameren auf vergleichend- 
anatomischem Wege. Ich bin nicht imstande, hier des genaueren 
auf die Resultate dieser umfassenden Untersuchung einzugehen, und 
will nur auf die vom Autor angewandte Methode hinweisen, die 
sich von den Methoden SEWERTZOFFS, ÜHIARUGIS und der andern 
Embryologen dadurch unterscheidet, daß derselben nicht die einzelnen 
Merkmale des besprochenen Vorganges zugrunde liegen, sondern 
sich dieselbe auf die allgemeine, für die Organismen, deren Teile 
verglichen werden, charakteristische Summe der Merkmale stützt. 
Der Autor läßt die ontogenetischen Daten völlig beiseite und deutet 
nur auf Grund des gegenseitigen Verhältnisses der erwachsenen For- 
men zueinander, ihrer Verwandtschaftsbeziehungen, ihrer höheren oder 
tieferen Stellung im System, die Grundzüge des Prozesses an, wel- 
cher die eine oder andre Eigentümlichkeit der Oceipitalregion bei 
den zu vergleichenden Tierformen hervorruft. So hält er sich z. B. für 
berechtigt, anzunehmen, daß beieinander nahestehenden Formen die 
hintere Grenze der Oceipitalregion beständig sei, weshalb er auch 
den Unterschied in der Zahl der Spino-Oceipitalnerven nicht durch 
Hinzutreten derselben vom Rumpfe aus bei den eine größere An- 
zahl aufweisenden Formen, sondern durch eine, bei der weniger be- 
sitzenden Form stattgefundene Atrophie erklärt. In andern Fällen 
lagen dagegen solche anatomische Eigentümlichkeiten vor, welche 
mit größerer Wahrscheinlichkeit auf eine Verschiebung der Ocei- 
pitalgrenze hinwiesen; so inseriert z. B. beim Hai der M. levator 
scapulae am Gebiet der Wirbelsäule, bei Chimaera dagegen er- 
streckt er sich auch noch auf die Oceipitalregion; dieser Umstand 
im Verein mit gewissen andern Eigentümlichkeiten des N. hypo- 
glossus macht es möglich, vorauszusetzen, daß die Oceipitalregion 
von Chimaera im Vergleich zu der der Haie sich auf Kosten der 
Rumpfwirbel vergrößert hat. Das Oceipitalgelenk der Amphibien 
hält FÜRBRINGER, im Gegensatz zu SEWERTZOFF, dagegen für dem 
der Haie entsprechend, da es wenig Wahrscheinlichkeit für sich 
habe, daß der Schädel der Amphibien im Prozeß der Aufnahme der 
Rumpfwirbel hinter dem der Haie zurückbleiben werde. 
Solche allgemeine Betrachtungen über die Organisation eines 
