Die Metamerie des Kopfes von Emys lutaria. 313 
Tieres, über den wahrscheinlichen Verlauf der Evolution desselben, 
können zwar die Rolle von Belegen zur Aufklärung der Bedeutung 
anatomischer Eigentümlichkeiten haben, doch nie zu exakten Schluß- 
folgerungen führen. Wenn wir voraussetzen, daß der Prozeß der 
Aufnahme von Rumpfsegmenten seitens der Oceipitalregion bei den 
höher stehenden Formen sich weiter nach hinten erstreckt, als bei 
niederen, so läßt sich daraus zwar schließen, daß die Spino-Oceipi- 
talnerven der einen den Halsnerven der anderen entsprechen, schwer- 
lich aber genau die Anzahl der neu aufgenommenen und zugrunde 
gegangenen Nerven bestimmen. 
FÜRBRINGER ist der Ansicht, daß bei den Amniota sämtliche 
Spino-Oceipitalnerven der Haie verschwunden und an deren Stelle 
zur Bildung des Hypoglossus neue getreten seien; FRORIEP (28) ist 
dagegen zu glauben geneigt, daß bei den höheren Wirbeltieren nur 
die vorderen Spino-Oceipitalnerven der Haie eine Reduktion erfahren 
haben, während die hinteren erhalten geblieben seien, und daß die 
Oceipitalgrenze der Haie auf diese Weise derjenigen der höheren 
Vertebraten entspreche. 
Aus dem eben Dargelegten ist ersichtlich, daß die meisten 
Autoren in bezug auf den allgemeinen Entwicklungsgang der Oceipi- 
talregion untereinander einig sind; sobald aber der Versuch einer 
Homologisierung der einzelnen Distrikte gemacht wird, so erscheint 
es beinahe unmöglich, zwei übereinstimmende Meinungen zu ent- 
decken. Die Eigenart der Folgerungen der einzelnen Autoren wird 
dadurch bedingt, welchen Bruchteil aus der Menge einzelner embryo- 
logischer und anatomischer Befunde der betreffende Autor als Grund- 
merkmal ansieht. Der Bildungsprozeß der Oeeipitalregion selbst 
bietet jedoch meiner Ansicht nach keinerlei Anhaltspunkte dafür, was 
als solches Grundmerkmal aufzufassen sei. Die Reihe serialer Ge- 
bilde, sich nach und nach reduzierend, verschwindet am vorderen 
Ende und geht am hinteren Ende in eine ebensolche Reihe von 
Rumpfgebilden über. Dadurch erhalten wir zwei Grenzen, eine vordere 
und eine hintere, und in jedem einzelnen Falle läßt sich die Ver- 
schiedenheit in der Zahl der Segmente mit ganz demselben Recht 
durch Verschiebung der vorderen, der hinteren oder beider Grenzen 
erklären. Mir scheint, daß, wenn wir auch theoretisch die Möglich- 
keit einer Homologisierung der Segmente zugeben, wir uns in der 
Praxis doch nur mit annähernden Schlüssen begnügen müssen, da 
uns bis jetzt jede Grundlage zur genauen Feststellung der einander 
homologen Teile bei zwei Tierformen fehlt. Es ist jedoch eine Arbeit 
