526 A. Fleischmann, Nachwort. 
bei Reptilien und Vögeln verwendet hat, ohne zu berücksichtigen, 
daß dem Gebrauche dieser Namen erst eine kritische Unter- 
suchung über die Frage vorausgehen muß, ob sie sich überhaupt 
auf andre Amnioten als Säugetiere anwenden lassen, was ich ver- 
neine. Mit der unberechtigten Terminologie hat sich aber GÖPPERT 
eine Übereinstimmung vorgetäuscht, welche in den reellen Tatsachen 
nicht gegeben ist und mich zum sachlichen Widerspruche gezwungen 
hat. Wie mir scheint, hat GÖPPERT die Objekte nicht genau genug 
geprüft, die Angaben andrer auf Treu und Glauben angenommen 
und seine Aufmerksamkeit zu einseitig auf das Matrizenverhältnis 
zwischen Mundboden und Munddach beschränkt. Ich habe daher 
durch die Arbeit meiner Schüler die Lücken ausfüllen lassen und 
glaube, dadurch nicht bloß unsre Detailkenntnis gefördert, sondern 
auch die Notwendigkeit einer Reform der von GÖPPERT arglos ge- 
brauchten Nomenklatur bewiesen zu haben. Nach den Aufschlüssen 
unsrer Präparate ist der von ihm (Morph. Jahrbuch. Bd. XXXI. 1903. 
S. 349—350) ausgesprochene Satz: »Bei den mit vollendetem sekun- 
dären Gaumen versehenen Formen durchläuft die Ontogenese, wie 
allgemein bekannt, Stadien, die in wesentlichen Punkten mit den 
Zuständen unvollkommener Gaumenbildung übereinstimmen«, hin- 
fällig geworden; denn die Gaumenfortsätze der Säugetiere tragen 
einen durchaus andern morphologischen Wert als jene Abschnitte 
des Munddaches, welche BuscH und GÖPPERT bei Sauriern und Vö- 
geln »Gaumenfortsätze« nannten. Ebenso unhaltbar ist seine An- 
sicht (Jenaische Denkschriften. Bd. VI. S. 548), daß die Gaumenbil- 
dung im Prinzip bei allen Amnioten gleichartig erfolge. Auch dürfte 
der Satz (Jenaische Denkschriften. Bd. VI. S. 541): »Was bei den 
Säugern in vollendeter Form vorliegt, findet sich bei den Reptilien 
in allen Stadien der Ausbildung erhalten«, heute nicht mehr zu ver- 
teidigen sein. Endlich hoffe ich mit W. SıppEL gezeigt zu haben, 
daß man weder die Vomermulde —+ Orbitalmulde der Saurier, noch 
das Cavum orbitosubehoanale einen unvollkommenen Ductus naso- 
pharyngeus nennen darf, will man nicht der Verwirrung in der ana- 
tomischen Nomenklatur Tür und Tor öffnen. 
Wenn ich den Kontrast unsrer beiderseitigen Deutung hier noch- 
mals betone, liegt es mir durchaus fern, das Verdienst GÖPPERTS 
zu schmälern, als erster auf die engen Beziehungen zwischen Mund- 
boden und Munddach hingewiesen zu haben. 
