Beiträge zur Entwicklungsgeschichte der Petromyzonten. 125 
CALBERLA, als sekundäre entodermale bezeichneten Zellen nichts mit 
Entoderm zu thun haben, sondern sich zu Muskelzellen und Zellen 
der pleuroperitonealen Membran entwickeln, während das Entoderm 
des Mittel- und Hinterdarms sich fast ausschließlich aus den Dotter- 
zellen entwickelt. Das eingestülpte Entoderm wird zum größten 
Theil in dieser Gegend in die Bildung der Chorda aufgenommen. 
Die Zellen, welche später zum Epithel des Darmkanals werden, be- 
trachtet CALBERLA bloß als Nahrungsmaterial. Die ganze Bedenk- 
lichkeit seiner Ansicht liegt darin, dass er die Natur der Dotterzellen 
und der Urdarmhöhle nicht richtig auffasste, indem er glaubte, dass 
diese Höhle zum Lumen des Darmrohres wird. Mit dieser Ansicht 
musste er den »Dotterkern« als etwas Fremdes, ein außerhalb des 
Darmrohres liegendes Nahrungsmaterial betrachten. Wir haben aber 
schon gesehen, dass diese Dotterzellen dem Entoderm zugehören, 
dass sie nicht bloß Nahrungsmaterial, sondern auch zum Theil blei- 
bende Elemente bilden. Ferner wird die Urdarmhöhle zum bleiben- 
den Darmlumen nur im Vorderdarm, wo überhaupt kein Dotter ist; 
aber in den anderen Darmtheilen werden die epithelartigen, den Bo- 
den dieser Höhle bildenden Zellen resorbirt, indem das Darmrohr 
hier den Dottersack vorstellt. Die äußere, nach der Differenzirung 
des ventralen Mesoderms zurückbleibende Schicht der Dotterzellen 
bildet das bleibende Epithel des Darms. 
Es ist sehr wichtig die Verwandtschaft der Archigastrula, wie sie 
bei Amphioxus zu treffen ist, mit einem solchen Ei wie dem von Pe- 
tromyzon zu verstehen. Hierzu muss man nicht bloß die Ähnlichkeiten, 
sondern auch die Verschiedenheit beider Typen sich klar machen. 
Mit BaLrour’s! über das Verhältnis des Frosch-Eies zu dem 
von Amphioxus mitgetheilten Untersuchungen stimmen meine Resultate 
in den meisten Punkten überein. Seine Ideen über die Entstehung 
des Mesoderms bei den verschiedenen Wirbelthieren sind bedeutend 
gestärkt worden durch die spätere Abhandlung KowALEvsky’s? über 
Amphioxus. Es scheint aber nothwendig zu sein, seine Absicht 
einigermaßen zu modifieiren, weil der Unterschied zwischen Frosch 
und Amphioxus in Bezug auf die Bildung des Mesoderms größer ist 
als er geglaubt hatte. 
Um diese Verhältnisse möglichst klar darzustellen, gebe ich auf 
1 BALFOUR, A comparison of the early Stages of the Development of 
Vertebrates. Quart. Journ. Microse. Science. 1875. 
2 KOWALEYVSKY, Weitere Studien über die Entwick. von Amphioxus. 
Archiv für mikroskop. Anatomie. Bd XIII. 
