Der Organismus der Cilioflagellaten. 371 
der Nudoflagellaten] sich entwickelt hat«) ins Protistenreich, während 
die Ciliaten zu den Würmern gestellt wurden. — In seiner »natür- 
lichen Schöpfungsgeschichte« (5. Aufl. 1875) stellt er die Flagellaten 
(mit den Cilioflagellaten) zum Protistenreich, während die Ciliaten 
den Protozoön (se. dem Thierreiche) angereiht werden. — Schließlich 
ist aber doch HAEcKEL: (vgl. »Das Protistenreich«, Leipzig 1878) 
dazu gelangt, beide Gruppen den Protisten einzuordnen und dieselben 
sogar in der Nähe von einander zu stellen; dasselbe ist aber hier 
nicht phylogenetisch ausgeführt. 
Nach unserer Ansicht ist nun keines der HArcker'schen Protisten- 
systeme haltbar, und der ausgezeichnete Forscher will offenbar selbst 
dieselben als nur ganz provisorisch aufgestellt wissen. — Wenn 
HAECKEL z. B. immer an den Moneren als an den ältesten Lebe- 
wesen festhält, dann wird hierbei ein physiologisches Moment von 
größter Wichtigkeit vergessen: die ersten Organismen können sich 
nicht in animalischer Weise ernährt haben, weil es Nichts zu fressen 
gab; die erste lebende Plastide muss, wie sich auch SAcHs aus- 
gesprochen hat, vegetabilisch gelebt haben. — Und wenn er die 
eigentlichen Infusorien (se. die Ciliaten) von den Moneren aus ableitet, 
dann fehlen alle Zwischenformen, welche den Übergang vermitteln 
könnten, und eine nähere Begründung wird vermisst!. 
Die Ansicht Warmrne’s, dass die Cilioflagellaten ein Zwischen- 
glied zwischen Diatomaceen und Desmidiaceen seien, halte ich auch 
für verfehlt. ‘Von den Desmidiaceen entfernen sich die Peridinien 
1 Indem ich so gezwungen war, auf diese verschiedenen Protistensysteme 
von HAECKEL nicht eingehen zu können, kann ich es nicht unterlassen, einige 
Worte über die Bedeutung dieses großen Zoologen für die Erforschung -der 
Protisten auszusprechen. Nach meiner. Ansicht hat kein einziger Zoologe der 
Gegenwart auf diesem wie auf so vielen anderen Gebieten der Zoologie einen 
so mächtigen Einfluss ausgeübt wie HAECKEL. Obgleich nun HAECKEL Arbeiten 
geliefert hat, die auf der höchsten Stufe stehen, was die rein empirische Unter- 
suchung anbelangt (so z. B. die Monographie der Radiolarien), so beruht seine 
größte Bedeutung doch nicht wesentlich hierauf, sondern auf seinem Verdienste 
auf einem Gebiete, wo zwar zahlreiche gute empirische Untersuchungen vor- 
lagen, wo aber noch ganz rohe Auffassungen herrschend waren, Gedanken ge- 
schaffen und die Fragen priicis gestellt zu haben. Ob dabei seine eigene Beant- 
wortung dieser Fragen eine richtige oder unrichtige war, ist. verhältnismäßig 
nur eine Nebensache. Ohne HaEcker’s Einfluss wären wohl die neueren. treff- 
lichen Rhizopoden- und Infusorienarbeiten jedenfalls in ihrer. jetzigen Form 
nicht entstanden. — Es kann daher nur einen komischen Eindruck machen, 
wenn von manchen Seiten fast jede Gelegenheit ergriffen wird, um die Bedeu- 
tung HAECKEL’s zu verkleinern. il 
