Beiträge zur Kenntnis der Gymnophionen. III. 151 



typischen Kiemen, sondern abwärts gerichtet sind. Diesen Unter- 

 schied in der Insertion der Kiemen habe ich zu erklären versucht 

 durch eine Torsion der beiden ersten Bogen, die ja ursprünglich 

 nach vorn und dann nach hinten gerichtet sind. Diese meine An- 

 nahme kann ich jetzt stützen durch den oben beschriebenen Facialis- 

 verlauf. Wenn wir die Drehung, die der Nerv um den Knorpel 

 macht, wieder ausgleichen, so wird der Unterrand des Hyoidbogens 

 gehoben und somit das Kiemenrudiment in die gleiche Lage und 

 Stellung gebracht wie die typischen Kiemen auf den caudal folgenden 

 Visceralbogen. Durch diese beiden ganz getrennten Beobachtungs- 

 reihen, die beide die gleiche Torsionsrichtung fordern, wird diese 

 Drehung des Hyoidbogens fast zur Gewißheit. Die Wichtigkeit der- 

 selben für die Homologie der Kiemen in der Anammierreihe habe 

 ich früher betont. 



Auf der hinteren Seite des Stapes verläuft ein Nerv, den wir 

 bis zum 3. Kiemenbogeunerven zurückverfolgen können. Auch er 

 ist in der Fig. X angeschnitten. Der Stapes ist somit vorn vom 

 Facialis, hinten von einem Ast des Glossopharyngeus eingeschlossen. 



Wir haben gesehen, daß sich im Hyoidbogen 2 getrennte Bla- 

 steme entwickelten, die sich in der Stapesanlage vereinigten. Das 

 hintere bildete den Hyalbogen und sein Auf hängeband, das vordere 

 zum größeren Teil wohl die Columella auris. Analog beschreibt 

 DoHRN die Entstehung der Hyomandibulare aus einer vorderen Zell- 

 verdichtung und folgert mit daraus, daß der Hyoidbogen aus 2 Vis- 

 ceralbogen verschmolzen sei. Dohrn beschreibt auch eine doppelte 

 Muskelanlage, was ich bei meinem Objekt nicht bestätigen kann. 

 Gegen die Ansicht Dohrns ferner, daß die H3^omandibula der Kochen 

 einem sonst ausgefallenen oder verschmolzenen Visceralbogen ent- 

 spricht, ist geltend gemacht worden, daß wir dann bei dieser so 

 stark modifizierten Form ursprünglichere Verhältnisse als bei den 

 sonst so primitiven Notidaniden hätten. 



Ähnlich wie Dohrns ist die Ansicht von v. Wijhe (82). Bei 

 Polypterus stützt er dieselbe durch die Innervation, doch hat sich 

 durch die Untersuchungen von Bender gezeigt, daß hier Irrtümer 

 in der Beobachtung lagen. Ferner hat van Wijhc (83) den Ausfall 

 einer Kiementasche hinter dem Spritzloch angenommen, weil hinter 

 dem 4. — 8. Somiten je eine Kiementasche, hinter dem 2. Somiteu 

 das Spritzloch, dagegen keine Tasche hinter dem 3. Somiten sich 

 befindet. Also zwischen Spritzloch und erster Branchialspalte sind 

 statt eines zwei Somiten. »Um auch für dieses (dritte) Somit das 



