DES ANIMAUX MOLLUSQUES. 2f 



propose, le premier, une troisième grande division de même valeur, intermédiaire entre les 

 Vertébrés et les Invertébrés, pour les Céphalopodes, qu'il considère comme offrant des carac- 

 tères communs avec les Vertébrés trop importans pour les laisser avec les Invertébrés, tandis 

 qu'ils en ont de trop réels avec ceux-ci, pour pouvoir les placer dans les premiers. INous 

 pensons que ce célèbre anatomiste s'est exagéré l'importance de ces caractères, et que par 

 leur plan général d'organisation, les Céphalopodes sont de vrais Mollusques, mais seule- 

 ment plus parfaits, et qui doivent former, autant que cela est possible, la transition pour 

 passer aux Vertébrés. 



M. DuiMÉRiL, dans la 3' édition de ses Élémens dhistoire naturelle , publiée en 1825 (l), 

 conserve le principe qu'il avait d'abord adopté. Mais sa méthode est plutôt l'expression 

 analytique de certains caractères communs, qu'un groupement systématique. Il divise les 

 animaux en articulés ^ et non Articulés; les premiers en articulés en dedans , ce sont les Ver- 

 tébrés , ou en dehors , ce sont les Articulés de Cuvier , plus ses Vers intestinaux. Les animaux 

 lion Articulés comprennent les Mollusques et les Zoophytes. 



Le s}stème proposé par M. Latreille , dans ses Familles naturelles du Règne animal (2), 

 est celui de Lamarck amélioré, en ce qu'il présente les animaux divisés en trois grandes 

 séries ou coupes primordiales : l°lcs Vertébrés ou Spini-cérébraux , 2° les Céphalidiens 3° les 

 Acéphales. C'est encore un principe unique qui sert de base à cette méthode, la considéra- 

 tion du S3stème Cérébro-Spinal. On voit que M. Latreille réunit les trois derniers embran- 

 chemens de Cuvier en deux divisions seulement. L'Encéphale offrant un cerveau et un cer- 

 velet, caractérise sa première division, celle des Vertébrés; l'Encéphale n'étant plus que 

 rudimentaire, ce qu'il indique par l'expression de Céphalidien,jye//te tête, distingue la 2' divi- 

 sion, qui comprend tous les animaux Mollusques et Articulés de Cuvier; et l'Encéphale 

 manquant tout-à-fait, limite la 3" série, celle des Acéphales, qui répond au 4' embranchement 

 de Cuvier augmenté des ^ce/;A«/e'j ^««i' co(^«///e, ou des Tuniciers, qu'à l'exemple de La- 

 marck , M. Latreille introduit parmi les Zoophytes. 



Nous avons signalé le défaut de réunir dans une même coupe primordiale des animaux 

 aussi dissemblables que les Mollusques et les Articulés. Du reste les Céphalidiens de M. La- 

 treille sont subdivisés en trois coupes assez naturellement circonscrites : la l" les Mollusques 

 sauf les Cirrhipèdes; la 1' les Elminthoïdes , pour les Cirrhipèdes elles Annélides; la 3' les 

 Coiidylopas , pour tout le reste des Articulés. 



Le même système d'ensemble a été adopté par MM. Ficinus et Cauus, dans leur Tableau 

 du Règne animal(3) , publié en 1826. Ilsdivisent les animaux en trois coupes : 1° Oozoaires , 

 ce sont les Zoophytes de Cuvier, moins les Intestinaux, qu'ils placent, à l'exemple d'Ocken , 

 dans la 2' coupe; 2° Corpo zo aires , qui renferment les Mollusques et les Articulés , auxquels 

 sont réunis les Intestinaux; 3° \gs Encéphalozoaires , pour les Vertébrés. 



En 1829, M. EicHWALD a proposé également une division trinaire (4) qui ne diffère des 



(i) 2 vol. in-8°, Paris, Dûtervillc. 



(2) In-8°, Paris, iSaS. 



(3) Uebersicht des gesammten Thierreich , 2 tab. in piano. Dresde, chez Arnold, 182C. — Nous pensons que 

 c'est la même méthode qui est exposée dans l'ouvrage de M. Carus, intitulé : Grund-Jige der vergleichenden 

 Anatomic, in-S", 3 vol., Dresde, 1828, qui nous est inconnu, ne l'ayant pas trouvé à Paris. 



(4) Zoologia specialis, 3 vol. in-S". Vilna, 1829-1831. 



