2-2 DIVISION METHODIQUE 



précédentes que par quelques détails iinportans, et qui montrent, s'il était besoin de nou- 

 velles preuves , Tenibarras qu'on éprovive quand on veut sortir des voies naturelles; on tombe 

 dans l'arbitraire, et alors toutes les combinaisons possibles peuvent se présenter à l'esprit 

 avec le même droit d'adoption. 



M. Eiclnvald partage la série des animaux de la manière suivante : 



,1. Hétérozoaires. . . Chaos ( les Infusoires ). 



1 . PliA tozoaires ( Polypiers ). 



2. Cvclozoaires (Acalèphes, Actinies, Echinodermes). 



3. Grammazoaires (Intestinaux et Annélides). 



4. Thérozoaires (Tuniciers, Cirrhipèdes, Brachiopodes, Acéphales, 

 Gastéropodes et Ptéropodes). 



II. PoDOZOAiRES 5. Mollia ( les Céphalopodes). 



6. Arachnides. 



7. Crustacés. 



8. Insectes. 



III. Spondilozoaires (les Vertébrés). 



TVI. le professeur Grant, de Londres, paraît avoir adopté dans son cours (1) les quatre 

 grandes divisions de Cuvier, mais avec quelques modifications, déterminées par l'abandon 

 des considérations générales , qui seules peuvent servir à fonder des divisions de cette nature. 

 Il prend pour base le système nerveux, et divise les animaux, en 1° Cerebrata,ce sont les 

 Vertébrés, dont il fait cinq classes, séparant les Amphibies des Reptiles ; 2° Gangliata , ce sont 

 les animaux Mollusques qu'il divise aussi en cinq classes: Pterigia, les Céphalopodes; Erpoda, 

 les Gastéropodes; Conchifera, Tunicata etBadiata, qui sont, sans doute, les Cirrhipèdes ? car 

 nous ne connaissons point le détail de cette classification ; 3° JSeurosa , ce sont les Articulés; 

 et 4° les Aneurosa, qui sont les animaux rayonnes de Cuvier. Ces deux dernières séries sont 

 divisées comme les deux premières, chacune en cinq classes, d'où il faut conclure que M. Grant 

 affectionne le nombre cinq. On voit que le principe de cette division manque d'exactitude 

 pour la 4' série , dont les animaux ne sont pas privés de nerfs. 



Kous venons d'examiner sommairement tous les systèmes de division du Règne animal au- 

 quel on peut s'arrêter, soit parce qu'ils ont plus ou moins de valeur, soit parce que le nom 

 de leurs auteurs nous en faisait une obligation. Nous y voyons les animaux Mollusques , ob- 

 jet principal de notre examen , très diversement envisagés, soit quant à leur rang dans la sé- 

 rie animale , soit quant à leur association à tel ou tel autre groupe , soit enfin quant au nom- 

 bre et à la nature des grandes coupes dont ils sont l'objet. 



Sans vouloir imposer un frein à l'esprit de recherches et d'innovation, on ne peut cepen- 

 dant disconvenir qu'il serait heureux qu'une même méthode offrît les qualités qui peuvent 

 lui rallier tous les bons esprits, car cette confusion d'idées qui résulte de la diversité des sys- 

 tèmes de classification est un véritable obstacle aux progrès réels de la science. 



Voyons si les résultats de l'examen que nous venons de faire ne nous permettent pas de 

 fixer les incertitudes des amis désintéressés de la science à cet égard. 



(i) Bulletin des Sciences Naturelles , t. XXVI, i83i, p. 29?. 



