DES ANIMAUX MOLLUSQUES. »3 



Nous pourrions d'abord , en nous appuyant sur les principes que nous avons rappelés plus 

 haut, frapper d'un juste discrédit toutes les méthodes fondées sur l'emploi d'un élément 

 unique de classification. L'autorité de Cuvier et de Meckel pourrait nous servir au besoin , 

 mais l'exposé que nous venons de présenter doit suffire pour appuyer cette opinion. 



Soit qu'avec Aristote on prenne pour base la nature du fluide nutritif général , ou, avec 

 Linnée, qu'on y ajoute des considérations tirées du système vasculaire; soit qu'avec Lamarck 

 on emploie exclusivement le s} stème osseux ; avec Duméril , la division , ou la non-division du 

 corps en segmens articulés; avec Fischer et Rudolphi, le système nerveux; avec Schweigger, 

 le système vasculaire et l'appareil respiratoire; avecM.de Blainville, la forme, la disposition 

 régulière ou irrégulière, ou le mode d'articulation des parties principales; avec Ocken , les 

 systèmes musculaire et cutané; avec Latreille, le système cérébro-spinal , ou, avec Eichwald , 

 quelque attribut général, on arrive à des divisions primordiales qui ne sont point enharmo- 

 nie avec celle qu'indique l'ensemble de l'organisation des animaux , qui rompent les rapports 

 naturels, qui réunissent les êtres les moins semblables, et qui produisent enfin des classifica- 

 tions qui ne satisfont nullement l'esprit parce qvi 'elles font violence aux analogies. Il faut dé- 

 cider d'abord s'il convient d'adopter des divisions supérieures aux coupes classiques, ou, 

 pour mieux dire, il faut examiner si ces divisions sont naturelles, c'est-à-dire si elles se ma- 

 nifestent par l'observation des faits généraux et comme traduction des plans divers que la 

 création animale semble présenter dans l'ensemble de son organisation ; car, alors, le fait lui- 

 même décidera la question. 



On ne peut méconnaître combien il est satisfaisant pour l'esprit humain , qui désire, et 

 qui a besoin même de généraliser ses idées, que l'on puisse réduire le nombre des divisions 

 primordiales , parce qu'alors elles donnent une idée plus simple et plus parfaite des formes 

 générales de l'animalité; mais pour obtenir ce résultat il faut, en effet, que la nature elle- 

 même s'y prête. 



Le système de Dii'ision Binaire doit nous occuper le premier, comme offrant l'expression 

 la plus simple. La divison d'Aristote en animaux qui ont du sang, et en animaux qui en 

 sontprivés, ne peut qu'être mentionnée; celle de Lamarck en animaux vertébrés et invertébrés, 

 suivie d'abord par Cuvier et par M. Duméril , adoptée par MM. Fischer et Carus , est sans 

 doute la plus séduisante de toutes les Divisions binaires; mais, comme nous l'avons dit les 

 progrès acquis dans la connaissance des animaux sans vertèbres n'ont plus permis de con- 

 fondre en une seule coupe, équivalente à celle des vertébrés, des animaux si différens entre 

 eux. L'ensemble des systèmes organiques s'y modifie tellement, l'absence de plusieurs orga- 

 nes importans, dans les diverses parties de cette série, y change tellement l'animal , qu'on a 

 dû y reconnaître divers plans d'organisation tout aussi tranchés que celui des vertébrés. 



Le système Binaire de Rudolphi ne peut soutenir l'examen : c'est une division où tout est 

 d'un côté, et presque rien de l'autre, où la première coupe, comprenant tous les Vertébrés 

 tous les animaux Mollusques et Articulés , n'offre certes pas l'expression de la nature. Celui 

 d'Ocken, fondé sur un autre principe que celui de Lamarck, est le même, quant au résultat. 

 Celui queM. Duméril a adopté plus tard offre les mêmes inconvéniensque celui de Rudolphi 

 et n'a rien de naturel. Le système enfin de M. Schweigger, dans sa seconde édition, offre un 

 partage moins inégal , mais aussi peu naturel que ceux de Rudolphi et de M. Duméril. 



Le système de Division Trinaire a d'abord été proposé par Linnée dans sa classification des 

 animaux à sang rouge et chaud , à sang rouge et froid, et à sang blanc et froid; il ne peut 



