DES ANIMAUX MOLLUSQUES. 27 



dès avant 1809 par Lamarck, qui en fit une classe à part. Tous les naturalistes et les anato- 

 mistcs qui s'étaient occupés de ces animaux, avaient été frappés des anomalies de leur orga- 

 nisation, et avaient signalé leur analogieavec les animaux articulés. Lamarck seul n'hésita pas 

 à en faire une classe séparée des Mollusques, et même, dès 1812, il indiqua avec une rare 

 sagacité leur véritable place dans la série zoologique. Des animaux , dit-il (1), qui ont une 

 moelle longitudinale noueuse, des bras ou cirres articulés , à peau cornée, et plusieurs paires 

 de mâchoires qui se meuvent transversalement , ne sont pas assurément des Mollusques; des 

 animaux dont le corps est, à l'extérieur, enveloppé d'un manteau en forme de tunique, sans 

 offrir d'anneaux transverses , ni de faisceaux de soies , ne sauraient être des Annélides ; enfin 

 des animaux qui n'ont point de tête, point d'jeux , et dont le corps, muni d'un manteau, se 

 trouve enfermé dans une véritable coquille , ne peuvent être, non plus , des Crustacés. Les 

 animaux dont il s'agit appartiennent donc à une classe particulière , etc. Puis il ajoute : Si 

 l'on considère ceux de leurs caractères que fournissent les plus importuns de leurs organes , 

 on trouvera, sans contredit, que c'est des Crustacés que les Cirrhipèdes se rapprochent le plus : 

 les Cirrhipèdes complètent et terminent l'énorme branche des animaux articulés. Les tra- 

 vaux recens, comme nous allons le voir, ne font qu'appuyer, par de nouveaux faits, ces con- 

 sidérations si nettes et si précises. Non seulement Lamarck fait une classe à part des Cirrhi- 

 pèdes, mais il établit leurs rapports les plus marqués avec les Crustacés, et enfin il dit 

 positivement qu'ils doivent terminer la série des animaux articulés, après laquelle viennent 

 les Mollusques dans sa méthode. On ne déterminerait pas mieux, aujourd'hui, leurs rapports 

 et leur place. 



Cependant , comme Lamarck n'a point fait une coupe primordiale pour les animaux arti- 

 culés, on a simplement dit qu'il plaçait la classe des Cirrhipèdes entre les Annélides serpulées , 

 toutes tubicoles, et les Conchifères tubicolées; mais il est évident, par le passage que nous 

 venons de citer, qu'il avait bien en vue l'énorme branche des animaux articulés dont les 

 Cirrhipèdes doivent terminer la série. 



Cuvier conclut de l'anatomie qu'il en fit en 1815 (2), qu'il n'y aurait rien d'étonnant que 

 bien des naturalistes pensassent que les Cirrhipèdes appartiennent à l'embranchement des 

 animaux articulés, et qu'il ne blâmerait point ceux qui croiraient devoir lesj ranger. Cepen- 

 dant comme leur corps n'est pas articulé, que les Tarets offrent des exemples de membres 

 articulés, que leur coquille et leur manteau les rapprochent singulièrement des Bivalves , 

 Cuvier croit devoir les laisser dans l'embranchement des Mollusques , et il suit encore cette 

 opinion dans la deuxième édition du Règne animal. 



M. de Blainville (3) ne les réunit point non plus aux Articulés ; il en forme avec les Osca- 

 brions un sous-type de ses Invertébrés, celui des Sub-Jrticulés ou Sub-Entomozoaires, entre 

 les Mollusques et les véritables Articulés. C'était parfaitement marquer leurs rapports natu- 

 rels; mais plus tard (4) il en fit un type dans ses Artiomorphes équivalent à ceux des Verté- 

 brés, des Articulés et des Mollusques, ce qui était exagérer l'importance de leurs caractères 



(i) Extrait du cours de Zoologie , p. 97; 181 '2. — Histoire naturelle des Animaux (ans vertèbres , deuxième 

 édition, tome V, paj;e i-Ci. 



(2) Mémoires du Muse'utn d'histoire naturelle , tome II, 181 5. 



(3) Journal de Physique , sept. 1816. 



(4) De r Organisation des Animaux , t. I. Paris, 1822. 



