34 DIVISION MÉTHODIQUE 



nation de Ptéropodes à une famille de son ordre des Nucléobranches , dans laquelle un seul 

 i;enre, la Spiratdle ( Limaoino, Cuvier ), est un véritable Ptéropode. 



Le second en fait seulement une famille, en lui conservant le nom de Ptéropodes, et il 

 donne à la famille des Ptéropodes de M. de Blainville le nom à! Atlante. En sorte qu'au 

 moyen de cet imbroglio entre ces deux savans, il est facile de s'égarer. 



D'un autre coté, Lamarck, Goldfuss, Schweigger, Péron et Lesueur, Latreille , Meckel, 

 MM. Gray, Rang, et la plupart des autres naturalistes, ont conservé et adopté les Ptéro- 

 podes tels que Cuvier les a institués. 



Si l'on considère ces Mollusques uniquement sous le point de vue de la complication ou 

 de la perfection de tel ou tel organe, ils peuvent, sans doute, être regardés comme étant 

 inférieurs à certains Gastéropodes , surtout dans l'état encore imparfait de nos connaissances 

 anatomiques à leur sujet. Mais si on les envisage dans leur ensemble, on ne peut se refuser 

 à reconnaître qu'ils offrent un mode de construction bien distinct de celui des Gastéro- 

 podes ; qu'on ne peut les réunir à ceux-ci sans faire violence aux caractères essentiels qui 

 les distinguent , puisque ce serait introduire parmi ces derniers des formes qui leur sont 

 étrangères; que Xt-s, Ptéropodes ne sauraient être des Gastéropodes; que les appendices dont 

 ils sont pourvus et qui leur servent de nageoires, ou mieux de rames, que la forme la plus 

 générale de leur corps et de leur coquille enfin, ainsi que leur manière de vivre, les 

 séparent d'une manière très tranchée des Gastéropodes. 



L'opinion de M. de Blainville, partagée par M. Deshaies, vient évidemment de ce que ce 

 savant a subordonné son s} stème de classement des Gastéropodes à une considération unique, 

 à laquelle toutes les autres ont été lui peu sacrifiées, le mode de génération des Mollusques 

 Céphalés. Les Céphalophores étant dioïques , M. de Blainville a voulu les faire suivre par les 

 Paracéphalopliores dioïques j et comme les Ptéropodes sont monoïques, il a dû les rejeter 

 parmi les Paracéphalophores monoïques, entre la famille des Acères et celle des Tétracères, 

 où ils rompent tous les rapports naturels. Jusqu'à présent on n'a produit aucune raison réel- 

 lement déterminante poin- justifier la réunion des Ptéropodes aux Gastéropodes, et nous 

 pensons que tous les zoologiste» qui ont une connaissance approfondie des Mollusques, en 

 général, partageront notre opinion sur la faible importance, comme caractère de premier 

 ordre, c'est-à-dire pour asseoir des coupes classiques, du mode de génération de ces 

 animaux. 



Nous croyons donc qu'il n'y a aucun motif fondé pour ne point laisser les Ptéropodes en 

 classe distincte, et que leur place naturelle ne saurait être qu'entre les Céphalopodes et les 

 Gastéropodes, car ils n'appartiennent ni à l'une ni à l'autre de ces deux classes, et on ne 

 peut pas plus les placer avant les premiers qu'après les derniers. 



Lamarck donnant aux Acéphales et aux Céphalés \q nom de classes, les premières divi- 

 sions de ces classes ou les ordres doivent être considérés comme des divisions équivalentes 

 aux coupes classiques de l'embranchement des animaux Mollusques. La même observation 

 s'applique aux sous-classes du système de M. Deshaies. Nous devons donc examiner la valeur 

 des ordres de Lamarck et des sous-classes de M. Deshaies , considérés comme coupes clas- 

 siques de cet embranchement. 



Nous parlerons premièrement des Hétéropodes , dont M. Gray a fait une classe sous le nom 

 de Gasléroptérvphores.'Les Mollusques qui les composent furent d'abord rapportés aux Pté- 

 ropodes par Péron. Lamarck en fit, en 1812, un ordre à part, el il les plaça après lesCépha- 



