36 DIVISION MÉTHODIQUE 



T.iinaces. I.amarck fait de ceux-ci un ordre à part, auquel il applique par préférence la d&- 

 uoniiiiation de Gastéropodes. Cette division, si peu motivée , et qui sépare, par exemple , dans 

 deux ordres différens, proposés comme des coupes équivalant chacune aux Céphalopodes, 

 les limaces des limaçons, genres tellement voisins , qu'ils se joignent par des transitions in- 

 sensibles, est certainement la plus mauvaise divisionque Lamarck ait jamais imaginée, et elle 

 ne mérite pas qu'on s'y arrête plus long-temps. 



L\TREiLLE a été conduit à proposer une nouvelle classe pour les Scutibranches et les Cy- 

 clobranches de Cuvier réunis, sous le nom de Pellocochlides , par suite de sa grande division 

 sectionnaire des Mollusques en Phanérogames et en Agames, mais cette grande division 

 manquant elle-même de bases suffisantes, rompant tous les rapports naturels qui lient 

 entre eux les Mollusques Céphalés, et liant aux Acéphales de véritables Gastéropodes tout- 

 à-fait étrangers à leur mode particulier d'organisation , cette classe tombe nécessairement 

 avec la grande division qui lui avait donné naissance. 



Quant à la classe des Poljplaxiphores proposée par M. de Blainviîle pour les Oscab rions, 

 et qui lui paraît même tellement distincte des autres Mollusques , qu'il la place dans un 

 sous-type particulier avec les Cirripèdes , auxquels ils paraissent cependant fort étrangers, 

 nous ne saurions mieux faire que de renvoyer à l'excellent article Oscabrion de M. Deshaies 

 dans \ Encyclopédie Méthodique , CM. ce naturaliste établit parfaitement l'impossibilité de 

 justifier une séparation aussi tranchée des autres Mollusques. Ce sont de véritables Gasté- 

 ropodes parmi lesquels ils ne peuvent faire au plus qu'un ordre particulier. 



Les Brachiopodes , confondus avec les Conchifères par Lamarck , séparés de ceux-ci par 

 Cuvier, offrent des caractères trop tranchés pour qu'il règne aucune indécision à leur égard; 

 on ne saurait nier cependant que leur coquille leur donne avec les Conchifères un air de 

 famille très prononcé, mais cette analogie n'est pas même complète ; et lorsque l'on pense à 

 la différence de l'organisation de leurs animaux, si généralement uniforme chez les Conchi- 

 fères, et si différente chez les Brachiopodes par le seul fait des bras ciliés qu'ils possèdent, 

 et leur mode de fixation sur les corps où ils vivent , on ne saurait disconvenir qu'ils diffèrent 

 presque autant des Conchifères que ceux-ci des Tuniciers, que la classe des Brachiopodes 

 a été établie par Cuvier à juste titre, et qu'elle doit être conservée. 



Il nous reste à parler des deux ordres proposés parmi les Conchifères par Lamarck , sous le 

 nom de Dimyaires et à^a Monomyaires , ordres élevés au rang de sous-classes par M. Deshaies. 

 Nous ne saurions voir dans ces deux coupes que des divisions secondaires de la classe des 

 Conchifères, et elles ne peuvent être, selon nous, envisagées autrement. 



D'après ce que nous venons d'exposer il nous paraît résulter très clairement que parmi 

 les INIoLLUSQUES Céphalés on doit reconnaître trois coupes classiques bien distinctes, savoir 

 les CÉPHALOPODES, Ics Ptéropodes et les Gastéropodes; que les Hétéropodes doivent, quant 

 à présent, rester parmi ces derniers, et que, pour les Peltocochlides de Latreille, rien ne 

 saurait légitimer leur étaljlissement en classe distincte, étant de véritables Gastéropodes 

 malgré leur mode particulier d'hermaphroditisme ; qu'il en est de même des Oscabrions ou 

 de la classe des Polyplaxiphores de M. de Blainviîle. 



Dans les Mollusques Acéphales on ne peut également admettre que trois classes : les Con- 

 CHtiÈRES, les Tuniciers et les Brachiopodes. 



Cette division des Mollusques en six classes est celle que nous avions adoptée en 1822, 

 moins les Cirripèdes, et qui fait la base de la méthode exposée dans nos Tableaux Sys~ 



