^0 APERÇU HISTORIQUE 



Linné a adopté les vues de Gualtieri; il a pris le Nautilus Pompilius pour type du 

 genre Nautile, dans lequel il a réuni toutes les coquilles polythalames, puis il a formé 

 le genre Argonaute, pour le Nautile des anciens ou les Gondoles de Gualtieri. Cet 

 exemple a été, depuis lors, suivi partons les naturalistes. 



C'est assurément une chose digne d'être remarquée, que parmi un si grand nombre 

 d'auteurs modernes qui ont parlé du Nautile Porapile de Linné, aucun d'eux n'a 

 paru étonné, et du rapprochement fait par Belon , et de la persistance de tant d'écri- 

 vains, depuis la renaissance, à suivre la même idée que lui. Cette opinion de Belon qui 

 l'a porté à regarder le Nautile Pompile comme appartenant au 2" Polype à coquille d'Aristote, 

 semblerait ne pouvoir s'expliquer qu'autant qu'on supposerait qu'il avait eu quelques 

 données sur l'animal qui l'habite; encore la question relative à Aristote resterait-elle tout 

 entière. En effet, malgré une certaine analogie de forme générale entre cette coquille et celle 

 de l'Argonaute, la construction, si particulière de celte première coquille, construction 

 que Belon indique très bien et qui est si différente de celle de l'Argonaute et de toutes 

 les autres coquilles alors connues, aurait dû l'arrêter dans l'idée de ce rapprochement, 

 que du reste il ne motive pas, se contentant de dire (\Vl Aristote a très bien décrit cette 

 coquille: assertion inexplicable, car on ne trouve cette description nulle part dans Aristote 

 La persévérance de tant d'autres auteurs, depuis Belon, à rapprocher, à réunir le Nautile 

 et l'Argonaute dans une même coupe scientifique, semble non moins singulière; et ce- 

 pendant, quand on considère que Belon fait aussi un Nautile de la Tonne dont il a pu 

 facilement observer l'animal, quand on examine les motifs sur lesquels on pourrait ap- 

 puyer cette présomption, que l'on connaissait de son temps l'analogie des animaux du 

 Nautile et de l'Argonaute, on ne peut s'empêcher de reconnaître que ces motifs sont trop 

 vagues, trop incertains, pour pouvoir admettre cette hypothèse. 



La lettre de Fauconnier àGessner(l), lettre déjà rappelée par M. de Blainville et plus 

 anciennement citée par Jonston (2), est le seul témoignage contemporain de Belon que 

 l'on puisse évoquer en faveur de cette hypothèse que renouvelle aujourd'hui M. Owen (3) 

 en rapportant textuellement cette lettre dont voici la copie littérale: 

 « Nautili picturam lo. Fauconerus , medicus egregius ex Angliâ , olim ad me dédit, his 

 » verbis in epistolâ adscriptis : Mitto ad te hic picturam cujusdam piscis ex Testaceorum 

 y> génère; puto, Aristotelis Nautam esse: quam mihi primiim, cum in Italiâ essem, 

 » Cœsar Odonus, Doctor medicus Bononiensis, exhibait, vir, ut humanissimus , ita in exteros 

 » admodum hospitalis , postea verà hic in Angliâ ipsum piscem vidi, quem pro lociac 

 » temporis opportunilate pingendum curavi. Testam habet externa parte ex fusca 

 y> rufescentem : internam verù partem ita nitentem et splendentem , ut cum unionibus 

 » pretiosissimis de coloris amœnitate certare posset. Multa quoque habet in ipsâ testa 

 )) carina tabulata, eodem colore nitentia. Vélum constat ex pelliculâ tenuissimâ. nXsxxavai , 

 » ab utroque latere demissœ carneœ sunt et molles ut polyporum cirrhi, reliqua corporis 

 » pars confusa erat et indiscreta ut reliquorum Testaceorum generum. Hœc Fauconerus 

 » anglicum hujus piscis nomen ignorare se confessus. 



(i) Gessner, de Aquat., art. de Nautilo, p. 'j34- 



(2) JonstOD, de Exsangiiib. de Nautilo , p. 3o, 1' col., dernier alinéa. 



(S'i Owen Ment, of Pearlj JSaulilus, p. 5. 



