SUR LES CÉPHALOPODES. 61 



Cette lettre nous semble indiquer très clairement une confusion , résultant de l'opinion 

 émise par Belon , entre l'animal de l'Argonaute et la coquille du Nautile Pompile. Fauconier 

 croit que son poisson est le Nautile d'Aristote, qui est notre Argonaute; aussi Gesner n'a-t- 

 il pas hésité à rapporter sa lettre en traitant de celui-ci, et non en parlant de la coquille 

 du NautUe Pompile : son dessin lui avait été donné en Italie, où l'on pouvait avoir souvent 

 observé l'Argonaute, très commun dans la Méditerranée; il dit l'avoir retrouvé en Angle- 

 terre, sans doute conservé dans la liqueur, et il serait plus étonnant que ce fût le vrai Nautile. 

 Ce qu'il dit de sa coquille se rapporte incontestablement à celle du Nautile Pompile, mais 

 ce qu'il dit de l'animal s'applique tout aussi incontestablement à l'animal de l'Argonaute ; 

 ainsi nous ne voyons dans ce document rien qui puisse légitimer l'opinion que du temps 

 de Belon l'animal du Nautile ait été réellement connu. 



C'est certainement à Riunphius qu'appartient l'honneur d'avoir, le premier, fait connaître 

 ce mollusque, et d'avoir reconnu et précisé son analogie avec les autres Céphalopodes (!)• 

 Malheureusement son texte étant en hollandais, et la figure qui l'acompagne étant telle- 

 ment indéchiffrable, qu'il était impossible d'y trouver les éclaircissemens que le texte 

 demandait, l'on peut dire que l'on est resté dans une sorte d'incertitude au sujet de l'animal 

 des coquilles polythalames jusqu'à la découverte de celui de la Spirule; quoique, déjà, 

 plusieurs naturalistes eussent établi, par d'autres considérations, la probabilité que cet 

 animal fût un Céphalopode. 



La première nouvelle que l'on ait eue de la découverte d'un Nautile avec son animal , 

 fut donnée par le London médical Gazette, et répétée par le London and Paris Observer, 

 du 9 octobre 1831. Voici en quels termes cette nouvelle fut annoncée : «L'habitant du 

 « Nautile, objet de désirs si prolongés dans les Sciences naturelles, a été découvert par 

 « M. Georges Bennet, le 24 août 1829, dans une baie de d'Ile d'Erromanga, l'une des 

 « nouvelles Hébrides. L'esquisse faite de cet animal, par M. Bennet, à l'instant où il fut 

 « tiré de sa coquille, confirme pleinement l'exactitude générale de la figure tracée par 

 « Rumphius. Nous n'en dirons rien de plus en ce moment, parce qu'on s'occupe d'un 

 « examen détaillé de cet animal, etc.» 



C'est M. Richard Owen qui a été chargé de ce travail , et l'excellente description anato- 

 mique qu'il en a publiée est enfin venue lever tous les doutes qui pouvaient rester encore 

 sur les rapports naturels du Nautile, et rendre à la description de Rumphius un intérêt 

 plus grand, peut-être, parce que celle-ci contient des détails sur les habitudes de ce mol- 

 lusque dans lesquels M. Owen n'a pu entrer, puisqu'il n'a point observé le Nautile à l'état 

 de vie, détaUs auxquels on peut se fier, puisque l'exactitude des autres parties de la des- 

 cription de Rumphius se trouve confirmée par le mémoire du savant anglais. 



Revenons, avant d'aller plus loin, au passage d'Aristo te qui concerne la seconde espèce 

 de Polype à coquille, car M. Owen soutient aussi l'opinion que ce passage indique très claire- 

 ment l'animal du Nautile, opinion qui a été suivie par Schneider sans en examiner la valeur. 



Malgré tout notre éloignement à reconnaître dans des textes d'anciens écrivains des 

 animaux dont on peut douter qu'ils aient eu connaissance, à moins que ces textes ne soient 

 parfaitement clairs et très explicites, nous ne pouvons nous empêcher d'avouer que, bien que 

 le passage dont il s'agit soit loin de présenter ces conditions , il offre cependant des carac- 



(i) Rumphius, Amboin. Rariteic. , lib. II, cap. 2, p. 5o et suiv. 



