(iS APERÇU HISTORIQUE 



à oliacun do ces genres toutes les coquilles vivantes et fossiles qu'il connaît, et qui offrent 

 l'un ou l'autre de ces caractères, en distinguant les espèces fossiles par une terminaison gé- 

 nérale différente , exemple suivi par Lamarck. Il sépare, dans les Nautiles , ceux dont les bords 

 des cloisons sont simples de ceux qui les ont découpés ou feuilletés, et qui sont devenus, depuis 

 Bruguière, nos véritables Ammonites. Il donne la Spirulepour type à son genre Ammonite. 

 Ses genres Lituite et Orthocératite sont ceux qui, encore aujourd'hui, sont connus sous 

 ce nom; il décrit neuf espèces de ce dernier genre, mais parmi lesquelles sont quelques 

 alvéoles de Bélemnites. 



Nous avons montré que c'est à Belon qu'il faut rapporter le premier rapproclie- 

 ment entre les coquilles polythalames et les cocjuilles monothalames des genres Nautile 

 et Argonaute , sans toutefois qu'on puisse se rendre raison des motifs qui l'ont 

 porté à l'établir; rapprochement suivi avec une grande persistance par ses successeurs, 

 et qui , sans doute , est pour quelque chose dans le développement des idées qui 

 ont conduit, plus tard, à classer toutes les coquilles polythalames parmi les Céphalopodes. 

 Nous voyons, en effet, que Boccone(l), dans sa vingt-huitième lettre sur la Corne d'Ammon 

 ou de Bélier, est conduit, par l'examen comparé de la construction de cette coquille et de 

 celle du Nautile, à reconnaître l'analogie qui les rapproche; puis il ajoute : « Les coquilles 

 )> auxquelles lesdites pierres (les Cornes d'Ammon) sont semblables, sont appelées par les 

 » Néapolitains Muscardino ou Muscaiolo, et par plusieurs autheurs Pompile , et Nauplium 

 » ou Nautilus, où est logé un poisson de la nature de la Sepia, etc.» Ainsi, se forma, 

 depuis Belon, l'habitude de considérer le Nautile Pompile comme ayant lui animal analogue 

 à celui de l'Argonaute , de telle sorte que Bourguet désigne ses Nautiles pétrifiés par l'épi- 

 thète de Voilier ou Nautile (2) ; et, plus tard , en rapprochant les Ammonites des Nautiles, on 

 fut porté à comparer, comme Boccone, les Ammonites elles-mêmes à l'Argonaute, évidem- 

 ment cependant sous la préoccupation des rapports de leurs animaux, car ces coquilles 

 n'ont entre elles aucune analogie. C'est, comme on le voit, arriver à la vérité par de 

 vagues conjectures. 



Dès 1724, Ehrhard (3), par un examen attentif de la construction des Bélemnites, 

 et par leur comparaison avec les Ammonites, adopte cette conclusion, que c'est l'en- 

 veloppe ou le domicile d'un animal analogue à celui du Nautile ou de la Corne 

 d'Ammon, dont le test, au lieu d'être en spirale, est droit : c'est l'opinion émise plus 

 tard par Brander, Breyn , Klein et Linné. On n'avait point encore été conduit alors, 

 par l'étude de l'organisation du rudiment testacé des Seiches, à concevoir des coquilles 

 intérieures et à considérer les Bélemnites comme pouvant être dans ce cas. Rumphius 

 vint heureusement, peu après Boccone, donnera tous les rapprochemens proposés depuis 

 Belon, des bases moins conjecturales en décrivant l'animal du Nautile et en montrant ses 

 rapports réels avec les Poidpes et les Seiches. Dès lors il semble que l'analogie de toutes 

 les coquilles polythalames , et la vraisemblance qu'elles avaient toutes un animal sem- 

 blable, devaient dominer dans l'opinion des naturalistes; mais il n'en fut point ainsi, sans 

 doute parce que le texte de Rumphius ne fut point entendu à cause de l'impossibilité de 

 comprendre la figure qui l'accompagne. Les rapprochemens proposés parurent, pendant 



(i) Boccone, Recherches et observations naturelles, p. 3o6. 



(a) Traité des Pétrifications, i' part., p. ■yo. 



(3) Ehrhard, De Bélemnites suecicis, In-4'', Cg, Leyde , 1724, 



