SUR LES CÉPHAT.OPODES. (i9 



long-temps encore à beaucoup de bons esprits, surtout pour les Bélemnites, des iiidut- 

 tionsplusou moins hasardées, et ce n'est que long-temps après, comme nous allons le voir, 

 qu'ils ont été admis sans contestation. L'organisation supposée des animaux de tous ces 

 corps fossiles, leur nature même, a occupe plusieurs naturalistes qui, semblables à ces 

 antiquaires qui essaient la restitution d'un ancien monument dont il ne reste que quelques 

 débris, ont tenté, d'après l'étude de la construction de ces fossiles, de préciser les formes 

 de leurs animaux. Bourguet (1), entre autres, a foit cet essai pour l'animal de la Corne 

 d'Ammon, et il a produit lui être sans rapport possible avec cette coquille, parce qu'alors 

 il n'était point encore généralement reconnu que cet animal a pu être contenu en entier 

 dans la dernière loge de son test. M. Miller, dans ces derniers temps, adoptant ijour les 

 Bélemnites l'opinion établie par Deluc et par Cuvier, que c'était une coquille intérieure 

 analogue à l'os de la Seiche, a représenté l'animal inconnu de ce fossile sous la forme d'un 

 Calmar. C'est surtout pour les Bélemnites, dont la première mention incontestable, sous 

 ce nom, remonte à Agricola, que toutes les suppositions ont été imaginées. Boetius de Boot, 

 en 1609, les regardait comme des pointes de flèches pétrifiées; Luidius en a fait une corne 

 de Narwal, Helwing un végétal, Woodward un minéral, Langius une sorte de stalactite, 

 Volkman l'épine du dos d'un animal, Bourguet et Formey la dent d'une baleine; Capeler, 

 Wallérius et Bertrand les ont pris pour des Holothuries pétrifiées; Klein d'abord, Buffon, 

 dit-on, et, dans ces derniers temps, M. Beudant,en ont fait des pointes d'oursins pétrifiées. 

 M. Raspail enfin les considère, dans im travail assez, récent, comme un corps analogue à 

 ces derniers. 



Bruguière, le premier, parmi les auteurs systématiques depuis Linné, a introduit dans 

 les Vers testacés univalves une section spéciale pour les Coquilles multiloculaires, dans 

 lesquelles il distingue quatre genres, Camérine, Ammonite, Nautile, et Orthocérate. Les ca- 

 ractères qu'il assigne à ce dernier montrent qu'il a voulu parler des Hippurites. Il ne fait 

 point mention des Bélemnites. 



Telle était cependant encore, vers cette époque, l'état de l'opinion chez d'habiles natu- 

 ralistes, à l'égard des Siphonifères fossiles, que Cuvier dans son Tableau élémentaire de 

 l'histoire naturelle des animaux . publié eu 1798, après la mention qu'il fait des Ammo- 

 nites, des Orthocératites et des Camérines, ajoute :« Ce n'est que par conjecture qu'on 

 a placé dans cet ordre ces différens fossiles. » Cuvier n'était certainement point alors 

 au courant de la controverse que le classement de ces corps avait fait naître depuis près 

 de deux siècles et il n'avait point encore étudié ces fossiles comme il l'a fait depuis car 

 sa sagacité l'eût dès lors porté à adopter l'opinion plus prononcée qu'il a embrassée 

 quelques années plus tard. C'est dans cet ouvrage, que l'on doit considérer comme le Pro- 

 drome du Règne animal, que Cuvier a proposé la classe des Céphalopodes (déjà établie 

 par Schneider en 1784 ), laquelle a été, depuis lors, adoptée par tous les naturalistes, et où 

 il réunit les Seiches , les Argonautes et les Nautiles de Linné. Peu après furent publiés 

 de 1799 à 1804, les mémoires de Deluc (2) et de Sage (3) sur la Bélemnite et les Nummulites. 

 Deluc, surtout, mérite d'être signalé par la justesse de ses aperçus; il s'élève contre l'erreur 

 de quelques naturalistes qui confondaient les Bélemnites avec les Orthocératites; il montre 



(i) Lettres philosophiques , p.6i. 



(a) Joiirn. de phjs., t. XLVIII , p. 216; t. LU, p. 362; t. LIV, p. i-^Z; t. LVIII, p. 181 



(3) Ibid., t. LI, p. 364; '• LUI, p. 216. 



