SUR LES CEPHALOPODES. 71 



les Foraminifères sont confondus avec les Siphonifères, erreur suivie par nous d'abord 

 dans nos Tableaux de classification des animaux mollusques en Familles naturelles ; pai- 

 M. de Blainville ensuite dans sa Malacologie; par Latreille dans ses Familles naturelles, 

 ainsi que par tous les autres auteurs systématiques de nos jours. 



C'est cette erreur grave par la confusion qu'elle a produit, que sont venus détruire, à 

 peu près dans le même temps , M. de Haan et M. d'Orbigny en révélant l'importante diffé- 

 rence qu'établit entre les coquilles polytkaiames la présence ou l'absence du siphon , et 

 les séparant, d'après ce principe, en deux ordres distincts. M. de Haan, dans son iniéressant 

 ouvrage (]), divise les Céphalopodes en deux grandes coupes, Cephalopoda libéra, dans 

 laquelle il comprend les Céphalopodes nus et ceux qui n'ont point d'adhérence avec leur 

 test comme l'Argonaute; Cephalopoda adhœrentia pour ceux qui tiennent à la coquille par 

 des points d'attache; ceux-ci sont partagés en Siphonoïdea, qui comprennent tous les Sipho- 

 nifères de M. d'Orbigny; et en ^siphonoïdea, qui répondent à ses Foraminifères. Dans les 

 Siphonoïdea , M. de Haan introduit une famille intermédiaire à celle des Ammonites et des 

 Nautiles sous le nom de Goniatites pour des coquilles qui, au lieu d'avoir les bords des cloi- 

 sons simples comme dans ces dernières, ou découpés en feuilles de persil comme dans les 

 premières , sont anguleuses ou ondulées. Dans cette famille il propose ini genre Rhabdites 

 qui comprend la Tiranite de Montfort et l'Ichtyosarcolite décrite par M. Desmarest dans 

 le Journal de physique en 1817. M. d'Orbigny (2) a établi de son côté deux ordres fondés 

 sur la même base; il a présenté pour les Foraminifères une classification toute nouvelle 

 d'après leur mode de construction, et, pour les Siphonifères, une division en quatre familles 

 où les genres déjà établis sont groupés en général selon leur véritable analogie. Ces deux 

 travaux importans ont porté une grande lumière dans la classification des Siphonifères en 

 les dégageant de toute communauté avec les Foraminifères, et ont préparé de nouveaux 

 progrès pour ces derniers corps. 



D'autres travaux importans pour la connaissance des espèces doivent être aussi signalés. 

 Les ouvrages de Montfort (.3), tout indigestes qu'ils sont, ont eu sur la marche de la science 

 quelque influence, parce que cet auteur ayant érigé une quantité d'espèces en genres, les a 

 fait rechercher et distinguer de leurs congénères. M. Parkinson, dans son bel ouvrage sur 

 les Restes fossiles des animaux et des végétaux (4), propose, le premier, le genre Hamite, indi- 

 qué plus tard par Lamarck , dans \ Extrait de son cours , sous le nom d'Hammonocératite , 

 et aussi le genre Scaphite. M. Sowerby, dans son utile collection des pétrifications de la 

 Grande-Bretagne (5), a donné le plus grand nombre d'espèces de Siphonifères qui aient été 

 décrites et figurées jusqu'alors dans un même ouvrage. H y propose le genre Conulaire, établi 

 ensuite par Lamarck sous le nom de Conilite pour un Fossile figuré par Luidius. Nous avons 

 reconnu que ce genre doit entrer dans les Ptéropodes,et qu'il n'appartient point aux coquil- 

 les, polythalames. En 1820 parut le célèbre ouvrage de M. le baron de Schlotheim sur les 



(i) Monographiœ Ammoniteorum et Goniatiteorum spécimen. In.-Q, Leyde, iSaS. 



(2) Tableau mélhodique de la classe des Céphalopodes, jiTécédi d'une Introduction , par M. de Férus- 

 sac. In-8°, av. fîg. in-4°. ( Ejctr. des Jnn. des Sciences nat., janv. 1826.) 



(3) Histoire des Mollusques , Buffon de Sonnini. /, vol. in-8°, an xiii. — Conchyl. systématique. 2 vol, 

 in-B», av. fig. Paris. 1808. 



(4) O/'g-rtn^c /?e//(«;'«.r, etc.; 3 vol., in-4.'»av. fîg., Londres. 1808, 1811, i8ao. 



(5) Minerai Conchol. of Great-Britlain. Gr, iu-8°,avec fig. color. Londres, 1812 à i834. 



