74 APERÇU HISTORIQUE 



coup de fondement, avoir appartenu à deux espèces de Bélemnites dont il donne la descrip- 

 tion. 



Les Orthocératites ont été également le sujet de quelques travaux que nous devons citer. 

 Nous rappellerons d'abord le Mémoire de M. Wahlenberg sur les Pétrifications de la 

 Suède (1), où ce savant en décrit six nouvelles espèces. Dans luie Note sur- la géographie et 

 la géologie du lac Huron, M. Bigsby figure, sans les décrire, plusieurs espèces très curieuses 

 de ce genre (2). M. Fiscber, dans son Oiyctographie du gouvernement de Moscou , outre trois 

 nouvelles Ortliocératites, figure, sous les noms de Sa/mionite et de Alelia , deux fossiles dont 

 il fait de nouveaux genres, mais qui ont besoin d'être examinés sur des individus plus com- 

 plets pour s'assurer s'ils sont réellement distincts des Orthocératites. Enfin , M. Meyer a donné 

 la description d'une nouvelle espèce, avec des observations intéressantes sur les autres genres 

 de la famille des Ammonées et sur leur gisement; il signale dans ce Mémoire ini nouveau 

 fossUe qui paraît être intermédiaire aux Orthocératites et aux Lituites, et qu'il nomme Gy- 

 rocératite : malheureusement il n'en donne ni la figure ni la description (3). 



Des petits corps fossiles, confondus par Rnorr, Gmelin, Schrôter, Guétard, etc., avec les 

 H^'stérolithes ou les Glossopètres, ont été considérés par Blumenbach, comme étant des Man- 

 dibules fossiles de Seiche. Schlotheim, qui en a décrit une espèce sous le nom de Lepadites 

 acirostris , les a regardés, sans doute, comme des pièces pétrifiées de l'opercule des Balanes. 

 Ces corps ont excité l'attention des naturalistes dans ces derniers temps. Faure-Biguet, à la 

 suite de son Mémoire sur les Bélemnites , en a caractérisé cinq espèces et leur a donné le 

 nom de Rhyncoljthe , qui avait déjà été appliqué à ces fossiles par d'anciens oryctographes. 

 ]M. le docteur Gaillardot, dans une Note sur des becs de Seiches fossiles (4), en a fait con- 

 naître deux autres espèces, et a appuyé l'opinion de Blumenbach, quant à l'origine et aux 

 rapports de ces corps. Enfin , M. d'Orbigny, dans une Notice sur les becs de Céphalopodes 

 fossiles (5), a fait observer, avec raison, que les Rhyncholites étaient trop épais et d'une 

 forme trop différente des becs de Seiches connus pour qu'on puisse les considérer comme 

 des becs fossiles de ce genre ni d'aucun autre Céphalopode nu. La fréquence d'une nouvelle 

 et très grande espèce de Rhyncholite qu'il décrit, dans le même dépôt où se trouve un très 

 grand Nautile, lui a fait présumer que ces fossiles pouvaient être les becs pétrifiés de mol- 

 lusques de ce genre. Sans admettre positivement cette conclusion , tout porte à croire qu'en 

 effet ce sont des mandibides fossiles de quelques Céphalopodes siphonifères. M. de Blain- 

 ville a séparé , sous le nom de Conchorhjnque , les Rhyncholites sans capuchon de M. d'Or- 

 bigny. 



Le dernier travail que nous puissions citer sur les Siphonifères est un mémoire de M. de 

 Blainville intitulé : Anatomie des Coquilles polythalames siphonées récentes, pour éclaircir 

 la structure des espèces fijssiles (6), dans lequel ce savant paraît avoir eu pour objet de donner 

 l'analyse du mémoire de M. Owen sur l'animal du Nautile, et de rassembler tout ce qui était 

 connu, depuis long-temps, sur la structure des coquilles du Nautile et de la Spinde. 



(i) Nov. Acla Upsal., vol. VIII, p. 85. 



(2) Transact. of the geol. Soc. qf London, , 2* série, 1er vol., p. 196. 



(3) Nov. Acla phys. med. nat. ciirios., vol. XV, i83i, p. Sg. 



(4) Ann. des Sciences nat., août 1824, p. 486. 

 (5'1 Ibid., juin 1826, p. 296 



(6) Nouv. Ann. du Muséum d'histoire naturelle, tome I. 



